Direkte Übersetzung:
Jemand wird unvermeidlich sagen, dass Lithiumbatterien schlechter für die Umwelt sind, weil das Lithium abgebaut werden muss, oder das Kobalt und die armen Kinderhänder:
Als ob er der Einzige wäre, der das jemals gehört hat, und der Rest von uns das nicht schon einmal gehört hätte.
Aber weißt du wirklich, dass Lithiumbatterien schlechter für die Umwelt sind als die Erdölindustrie, oder ist das nur etwas, das du von einem Medien- oder Informationskanal gehört hast, dem du folgst?
Ich kenne die Antwort darauf nicht.
Ich weiß, dass viele Menschen eine emotionale Abneigung gegen batteriebetriebene Geräte haben, weil sie gegen viele der politischen Maßnahmen sind, die die Batterienutzung fördern und in einigen Fällen den Menschen aufzwingen wollen.
Ich selbst bin auch kein großer Fan davon (von dem Aufzwingen, aber das wird auch medial suggeriert), aber ich möchte mich hier nicht in die Politik einmischen.
Ich versuche nur, zu bewerten, was ein nützliches Werkzeug sein könnte, und ich denke, es wird schwer für uns sein, ein Werkzeug zu bewerten, wenn unsere Gedanken durch Politik getrübt sind.
Let us Decloud our Mind, from Politics!!!
to evaluate the usefulness of battery power without being influenced by political bias.
Lasst uns den politischen Nebel aus unseren Köpfen vertreiben, um die Nützlichkeit der Batterietechnologie unvoreingenommen zu bewerten.
Original in Englisch:
someone is inevitably inevitably inevitably going to say lithium batteries are worse for the environment because they have to mine the lithium as if you were the only one who’s ever heard that and the rest of us haven’t heard that before but do you really know that lithium batteries are worse for the environment than the petroleum industry or is that just something you’ve heard from the media Outlet or whatever information Outlet you subscribe to I don’t know the answer to that I know there are a lot of people who have an emotional resistance to battery powered equipment because they are opposed to a lot of the politics that are promoting battery power and in some cases trying to force it upon people I’m not a huge fan of that myself but I’m not here to get into the politics of it I’m just trying to evaluate what I think might be a useful tool and
I think it’s going to be hard for us to evaluate a tool tool when we’re when our minds are clouded with politics.
Roundup in English:
The text discusses the common argument that lithium batteries are worse for the environment due to lithium mining, a claim often repeated by media outlets. The author questions whether this is truly worse than the petroleum industry or just widely accepted without thorough understanding. They acknowledge people’s emotional resistance to battery-powered equipment, often due to political reasons, and express a desire to evaluate the usefulness of battery power without being influenced by political bias.
Wenn man das noch kombiniert mit der Aussage von Nagelsmann:
Aber immer zu meckern, zu sagen alles ist schlecht, alles ist blöd, alles ist traurig, aber ich bin nicht verantwortlich, es ist der andere, der ist Schuld.
Der Politiker kann nix und der andere Politiker kann nix, aber das find ich blöd.
Ja, wass würden Sie machen? Ja weiss nicht, da müssen Sie den Politiker fragen.
Und nicht immer sofort das negative zu sehen!
Sondern versuchen einfach sich zu unterstützen, gemeinsam alle Menschen zu integrieren, willkommen zu heisen und ihnen zu helfen, das Sie sich wohlfühlen und auch die Menschen dann für sich zu einen und auch gemeinsam mit einem selbst an einer besseren Zukunft zu arbeiten und ich glaub viele dieser Dinge die wir als negativ sehen, gehen einfach hier oben los. (In unserem Kopf)
Weil wir auch einen Drang dazu haben, Sie negativ zu sehen. Und man kann ja immer Probleme sehen und wir ham Probleme im Land, man kann aber auch mal von Lösungen sprechen.
Sehr viele Gespräche die ich führe:
Ja, wir haben ein Problem
Ich hör selten:
Ja, wir ham da ne Lösung……..
Und noch die Frage eingeordnet hat, wieso sich Fake Zahlen so Lange halten:
Kurze Antwort:
„weil Sie allen Beteiligten nützen! In irgendeiner Form“
Das Phänomen des „Motivated Reasoning“ (motiviertes Denken), das im Bereich des E-Auto-Recyclings und der Fehlinformationen über Batterierecyclingraten zu beobachten ist, zeigt sich auch stark in Diskussionen rund um den Klimawandel, CO2-Problem und die Energiewende. Hierbei interpretieren Menschen Informationen auf eine Weise, die ihre bestehenden Überzeugungen stützt oder verstärkt, selbst wenn diese Informationen möglicherweise irreführend oder falsch sind.
Im Kontext des Klimawandels und der Energiewende sind die Fronten ähnlich verhärtet, besonders in bestimmten sozialen Medien. Dies lässt sich durch verschiedene Faktoren erklären:
- Interessengruppen und Wirtschaftliche Interessen: Verschiedene Industriezweige, die direkt von fossilen Brennstoffen profitieren, wie die Öl- und Gasindustrie, tendieren dazu, wissenschaftliche Erkenntnisse zum Klimawandel oder den Nutzen erneuerbarer Energien herunterzuspielen. Ähnlich wie bei den E-Autos, wo bestimmte Industrien (z.B. Blei-Säure-Batterieindustrie oder Wasserstoffindustrie) die Vorteile alternativer Technologien herunterspielen, um ihre eigenen Produkte relevant zu halten.
- Politische Ideologie: Oftmals spiegeln die Meinungen über den Klimawandel und die Energiewende die politische Ausrichtung wider. Konservative Gruppen könnten geneigt sein, die Dringlichkeit des Klimawandels abzulehnen, um bestehende Wirtschaftsstrukturen und Lebensweisen zu bewahren, während progressive Gruppen drastische Änderungen fordern.
- Medien und Informationsverbreitung: In den sozialen Medien werden Informationen häufig ohne gründliche Überprüfung oder aus einem einseitigen Blickwinkel geteilt, was zu einer Echo-Kammer führt, in der nur gleichgesinnte Meinungen verstärkt werden. Das führt zu einer Polarisierung der Ansichten, die sich in der realen Welt oft nicht so stark manifestiert, da direkte, persönliche Gespräche eher zu einem nuancierteren Austausch führen können.
- Psychologische Faktoren: Menschen haben eine natürliche Tendenz, Informationen, die ihre Weltanschauung bedrohen, zu vermeiden oder abzuwerten. Dies führt zu einer selektiven Wahrnehmung, die die Akzeptanz von Fakten, die den Klimawandel und seine Folgen betreffen, erschwert.
In der realen Welt, abseits der Anonymität und Gruppenbestätigung der sozialen Medien, zeigt sich oft, dass Menschen durchaus fähig sind, vernünftig über diese Themen zu sprechen. Direkte Gespräche ermöglichen es, Missverständnisse aufzuklären und gemeinsame Interessen zu finden, was in sozialen Medien oft durch aggressive Rhetorik und Bestätigungsfehler überschattet wird. Diese Fähigkeit zu konstruktiver Kommunikation in der realen Welt deutet darauf hin, dass die oft in den Medien dargestellten extremen Gegensätze teilweise ein Produkt der Art und Weise sind, wie Informationen verbreitet und diskutiert werden.
