Im Folgenden werden zehn unterschiedliche Thesen und Erklärungsansätze dafür präsentiert, was Russland bzw. Präsident Putin dazu bewogen haben könnte, die Ukraine anzugreifen. Dabei werden auch die teils widersprüchlichen, globalen und geostrategischen Zusammenhänge angesprochen – von den Einflüssen globaler Philanthropen im Klimaspektrum, über wirtschaftliche Machtstrukturen, bis hin zu traditionellen machtpolitischen Überlegungen. Die Ausführungen sollen dazu beitragen, die Komplexität der Situation verständlicher zu machen, ohne dabei eine eindeutige Wahrheit zu behaupten. Es handelt sich um unterschiedliche, teils widersprüchliche Erklärungsmodelle, die in ihrer Gesamtheit ein Bild der Vielschichtigkeit des Konflikts und seiner internationalen Einbettung liefern.
1. Geopolitischer Revanchismus und Imperiumsdenken:
Eine etablierte Interpretation ist, dass Putin versucht, eine vermeintliche russische Einflusssphäre wiederherzustellen – ein geopolitisches Projekt, das auf die Zeit des Russischen Reiches oder der Sowjetunion zurückgreift. Dabei könnte die Ukraine als Kernstück dieser Einflusszone betrachtet werden. Der Angriff ergibt sich aus dem Wunsch, geopolitische Karten neu zu zeichnen, Einflussräume abzusichern und vermeintliche historische Rechte geltend zu machen. Die gleichzeitig stattfindende russische Unterstützung für Umweltregulierungen wie Reifenabriebnormen erscheint hier wie ein Feigenblatt, um sich auf anderen Bühnen als verantwortungsbewusster Akteur darzustellen, während militärisch aggressive Politik betrieben wird.
2. Sicherheitsdoktrin und NATO-Erweiterung:
Eine weitere Lesart ist die Sicherheitsdoktrin: Russland fühlt sich durch die NATO-Erweiterung und die Annäherung der Ukraine an den Westen bedroht. Der Angriff könnte als Versuch gedeutet werden, ein Puffergebiet gegen ein als feindlich wahrgenommenes militärisches Bündnis zu schaffen. Die seltsame Doppelmoral in Umweltfragen – also auf internationaler Ebene als “Umweltschutzpartner” aufzutreten, während man Krieg führt – lässt sich hierbei als Propagandamittel verstehen, um international nicht vollends isoliert dazustehen.
3. Interne Machtkonsolidierung und Ablenkungsmanöver:
Eine innenpolitische Theorie sieht in der Invasion eine Strategie, um von innenpolitischen Problemen abzulenken und den Zusammenhalt der russischen Bevölkerung um die Führung zu stärken. Äußere Konflikte dienen als Projektionsfläche für Patriotismus. Die gelegentliche Unterstreichung “grüner” Anliegen könnte dabei als Teil einer PR-Strategie fungieren, um internationale Boykotte oder Sanktionen abzumildern und in bestimmten Themenfeldern Dialogbereitschaft zu signalisieren.
4. Ressourcen- und Wirtschaftsinteressen:
Die Ukraine ist reich an Bodenschätzen, landwirtschaftlichen Flächen und hat für Russland eine bedeutende Energie- und Transportinfrastruktur. Ein Zugriff auf diese Ressourcen könnte wirtschaftliche Motive erklären. Die Bemühungen Russlands um Umweltschutzregeln in anderen Bereichen könnten in diesem Kontext als längerfristige Strategie gelten, um die eigene Rohstoffökonomie zukunftsfähig zu halten, Märkte zu sichern oder Handelsbeziehungen nicht durch ökologische Vorwürfe zu gefährden. Es handelt sich dann um eine Art „Grünes Feigenblatt“, um trotz aggressiver Territorialpolitik noch als berechenbarer Wirtschaftspartner zu gelten.
5. Symbolpolitik und Ideologie:
Der Krieg könnte auf einer ideologischen Ebene als Abwehr einer vermeintlichen Werteinfiltration durch den Westen verstanden werden. Die Ukraine als kulturell, historisch und sprachlich teils eng mit Russland verbundener Raum wird zum Symbol für den Kampf gegen eine westliche Dominanz. Der parallele Vorstoß Russlands in globalen Umweltgremien (z. B. Reifenabriebregeln) könnte ein Versuch sein, ideologisch Diversität zu zeigen: Man ist nicht nur „der Bösewicht im Osten“, sondern auch ein Land, das die globale Ordnung in manchen Fragen durchaus mitgestalten will.
6. Multipolare Weltordnung und Anti-Hegemonial-Politik:
Russland versteht sich als eine Kraft, die die unipolare Weltordnung unter Führung der USA herausfordert. Der Angriff auf die Ukraine ist in diesem Sinne ein Versuch, die westliche Hegemonie zu brechen und zu zeigen, dass militärische Interventionen nicht ausschließlich ein Privileg westlicher Staaten sind. Das Engagement in Klima- und Umweltthemen auf internationaler Ebene könnte dazu dienen, Allianzen mit Global-South-Ländern oder anderen Akteuren zu schmieden, die ihrerseits die Dominanz der traditionellen westlichen Mächte kritisieren. So entsteht ein komplexes Geflecht von Bündnissen, in denen der Klimadiskurs ein Hebel ist, um Einfluss zu sichern.
7. Zerrspiegel der Globalisierung: Einfluss von Philanthropen und NGOs:
Ein weiteres Erklärungsmodell könnte lauten, dass sowohl Russland als auch andere Großmächte auf dieselben globalen Einflussnetzwerke von Philanthropen, NGOs, Stiftungen und Think Tanks reagieren. Diese Akteure versuchen, neue globale Standards – etwa im Umweltbereich – durchzusetzen. Russland könnte also mittels gezielter Unterstützung gewisser globaler Klima- und Umweltagenden strategisch versuchen, eigene Positionen in anderen Feldern (z. B. Handel, Sanktionen) zu stärken. Der Angriff auf die Ukraine widerspricht dabei offen dem friedlichen, nachhaltigen Narrativ, zeigt aber wie unterschiedliche Politikfelder (Kriegsführung vs. Umweltregulierung) parallel laufen können, ohne sich notwendigerweise gegenseitig aufzuheben.
8. Propaganda und “Greenwashing” im geopolitischen Spiel:
Die Befürwortung globaler Umweltmaßnahmen könnte bewusstes „Greenwashing“ Russlands sein, um in multilateralen Foren als verantwortungsvoller Akteur aufzutreten. Dies kann strategisch genutzt werden, um Einfluss in internationalen Gremien (UN, OECD, G20 etc.) auszuüben, während auf der regionalen Ebene brutale Machtpolitik verfolgt wird. Ein Land kann sich nach außen um globale Probleme (Klimawandel, Schadstoffemissionen) kümmern, gleichzeitig aber regionale Hegemonieansprüche mit Gewalt umsetzen. Die scheinbare Widersprüchlichkeit ist Ausdruck komplexer Machtpoker.
9. Destabilisierung der globalen Lieferketten und Nutzung der Klimadiskurse:
Der Krieg in der Ukraine hat Auswirkungen auf Lebensmittel- und Energiepreise weltweit. Russland könnte gezielt versuchen, durch Destabilisierung seine eigene Position als unverzichtbarer Rohstofflieferant zu stärken. Parallel tritt man bei Umweltregeln so auf, als sei man bereit, in einer neuen, klimabewussten Ära mitzuspielen. Hierdurch könnte Russland versuchen, sich langfristig Zugang zu Märkten zu sichern, die künftig stark durch Klimaregulierung geprägt sein werden. Der Krieg soll kurzfristig geopolitische Ziele erreichen, die Umweltagenda langfristig wirtschaftliche Optionen offenhalten.
10. Die Rolle interner Elitenkämpfe und „Maskirovka“:
Innerhalb Russlands gibt es verschiedene Eliten und Machtzentren. Der Angriff auf die Ukraine könnte Resultat interner Machtkämpfe sein, in denen sich die Hardliner durchsetzen. Die internationale Umweltpolitik Russlands könnte hingegen vom außenpolitischen oder wirtschaftspolitischen Flügel forciert werden, um andere Interessen abzusichern. Die Widersprüchlichkeit von Krieg und Klimaschutzbestrebungen wäre dann Ausdruck einer nicht monolithischen Staatsführung, sondern eines Gebildes, in dem unterschiedliche Fraktionen verschiedene Strategien verfolgen. Hier spielt „Maskirovka“ – die russische Tradition der Täuschung und Desinformation – eine Rolle, um außenpolitisch ein schwer durchschaubares, widersprüchliches Bild zu erzeugen.
Einordnung in den größeren Kontext:
Diese zehn Thesen und Theorien machen deutlich, wie komplex die Lage ist. Wir leben in Zeiten, in denen globale Philanthropen, milliardenschwere Einzelakteure, Stiftungen und NGOs versuchen, die Klima- und Umweltagenda auf verschiedensten Ebenen zu beeinflussen. Diese Einflüsse treffen auf Staaten, die sich mal opportunistisch, mal strategisch an diese neuen Spielregeln anpassen. Russland ist dabei nur ein Beispiel für diese Doppelbödigkeit: Während man sich gegen die Ukraine militärisch aggressiv zeigt und damit das Völkerrecht verletzt, wird auf anderen Bühnen versucht, durch Unterstützung vermeintlich progressiver Themen (wie einheitliche Regeln gegen Reifenabrieb) einen seriösen, global kooperativen Eindruck zu erwecken.
All diese Ebenen überschneiden sich: Sicherheitspolitik, Machtpolitik, Wirtschaftsinteressen, innenpolitische Stabilität, ideologische Grundsatzfragen und globaler Klimadiskurs greifen ineinander. Keine der vorgestellten Thesen ist für sich allein ausreichend, um das gesamte Handeln Russlands oder Putins zu erklären. Vielmehr ergibt sich durch ihr Zusammenspiel ein Bild, in dem Widersprüche möglich und vielleicht sogar strategisch gewollt sind. Der Krieg gegen die Ukraine einerseits und die Beteiligung an Umweltregeln andererseits sind somit nicht einfach nur widersprüchliche Handlungen, sondern Ausdruck einer Welt, in der Staaten auf unterschiedlichen Ebenen sehr unterschiedliche Gesichter zeigen können.
Russland hat in den letzten Jahren nachweislich versucht, die internationale Klimapolitik und den Diskurs über den Ausstieg aus fossilen Energien zu beeinflussen, sowohl durch Propaganda als auch durch gezielte Desinformationskampagnen. Hier sind einige konkrete Punkte, wie Russland dabei vorgegangen ist:
1. Einfluss auf die Energiewende in Europa
• Abhängigkeit von fossilen Energien fördern:
Russland hat über Gazprom und andere staatliche Energieunternehmen jahrzehntelang Europas Abhängigkeit von fossilem Gas und Öl gefördert. Dies geschah durch langfristige Verträge, strategische Pipeline-Projekte wie Nord Stream 1 und 2, und die Verhinderung diversifizierter Energiequellen in Europa.
• Lobbyarbeit gegen erneuerbare Energien:
Russland hat indirekt versucht, die Akzeptanz für erneuerbare Energien in Europa zu schwächen, indem es Lobbyarbeit für fossile Brennstoffe betrieb und auf europäische Politiker und Unternehmen Einfluss nahm. Besonders der Ausbau von LNG-Importen und die Entwicklung von Wasserstofftechnologien wurden verzögert.
• Blockade internationaler Klimaverhandlungen:
Bei globalen Klimaverhandlungen, wie der UN-Klimakonferenz, hat Russland mehrfach versucht, verbindliche Klimaziele abzuschwächen, um weiterhin fossile Brennstoffe exportieren zu können.
2. Nutzung des Klimawandels für Propaganda
• Klimaskeptische Narrative verbreiten:
Russland hat Desinformation über den Klimawandel verbreitet, indem es behauptete, dass der Klimawandel eine natürliche Entwicklung sei und menschliche Aktivitäten kaum Einfluss hätten. Ziel war, Zweifel an der Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen zu säen. Medien wie RT (Russia Today) und Sputnik spielten hierbei eine zentrale Rolle.
• Förderung von Verschwörungstheorien:
Russland hat Verschwörungstheorien gefördert, etwa dass Klimaschutzpolitik von westlichen Eliten oder Organisationen wie dem Club of Rome manipuliert werde, um Kontrolle über die Bevölkerung auszuüben.
• Gezielte Polarisierung:
In europäischen Ländern wie Deutschland oder Frankreich hat Russland über Social-Media-Plattformen versucht, die Debatte um die Energiewende und den Klimaschutz zu polarisieren. So wurden sowohl klimaaktivistische als auch klimaskeptische Positionen verstärkt, um gesellschaftliche Spannungen zu schüren.
3. Strategische Vorteile aus dem Klimawandel ziehen
• Profit aus der globalen Erwärmung:
Russland sieht den Klimawandel auch als strategischen Vorteil. Durch die Erwärmung der Arktis eröffnen sich neue Handelswege (z. B. die Nordostpassage) und Ressourcen (Öl, Gas, Mineralien), die bislang unzugänglich waren.
• Förderung fossiler Exporte:
Russland nutzt die Angst vor Blackouts und Energieknappheit, um fossile Brennstoffe wie Gas und Öl als unverzichtbare Energiequellen darzustellen. Gleichzeitig hat es Kampagnen unterstützt, die die Energiewende als wirtschaftlich untragbar oder sozial ungerecht darstellen.
Belege für russische Desinformation
• EUvsDisinformation: Die EU hat zahlreiche Desinformationskampagnen Russlands dokumentiert, die den Klimawandel als “westliche Erfindung” oder als “Bedrohung für nationale Souveränität” darstellen.
• Studien von Think Tanks: Studien von Institutionen wie dem German Marshall Fund oder Chatham House zeigen, dass Russland gezielt versucht, demokratische Staaten zu destabilisieren, indem es den Klimaschutz als gesellschaftlichen Spaltkeil nutzt.
Fazit
Russland hat den Klimawandel und den Ausstieg aus fossilen Energien systematisch für geopolitische und propagandistische Zwecke genutzt. Dies geschah durch die Förderung von Abhängigkeiten, die Verbreitung von Desinformationen und die Schwächung internationaler Klimaschutzmaßnahmen. Ziel war es, fossile Brennstoffe so lange wie möglich als unverzichtbar darzustellen und gleichzeitig die Energiewende zu verzögern, um eigene wirtschaftliche und strategische Interessen zu sichern.
In den 1960er und 1970er Jahren verfolgte die Sowjetunion tatsächlich eine bemerkenswert andere Strategie in Bezug auf die Themen Frieden, fossile Energien und den Klimawandel. Anders als heute, wo Russland fossile Brennstoffe aktiv verteidigt, hat die Sowjetunion damals Themen wie Umweltschutz und Abrüstung gezielt instrumentalisiert, um ihre geopolitischen Interessen voranzutreiben und den Westen zu schwächen.
1. Fokus auf “Frieden” und Anti-Nuklear-Bewegung
• Propaganda gegen westliche Atomenergie:
Die Sowjetunion unterstützte in Westeuropa Anti-Atomkraft-Bewegungen, vor allem in Deutschland, Frankreich und Großbritannien. Diese Bewegungen richteten sich oft sowohl gegen militärische als auch zivile Nutzung von Kernenergie. Der Westen wurde als aggressiv und rücksichtslos dargestellt, während die Sowjetunion sich als Vorreiter für Frieden und Umweltschutz positionierte.
• Friedensbewegungen als Hebel:
Unter dem Deckmantel der Friedensbewegungen unterstützte die Sowjetunion Kampagnen, die sich gegen westliche Atomwaffen richteten. Beispiele sind die Ostermärsche in Deutschland oder Proteste gegen die Stationierung von US-Atomwaffen. Diese Bewegungen wurden oft durch Organisationen und Aktivisten beeinflusst, die Verbindungen zur Sowjetunion oder deren Geheimdiensten hatten.
2. Kritik an westlicher Umweltzerstörung
• Kapitalismus als Feind der Umwelt:
Die Sowjetunion nutzte die wachsende Umweltbewegung in den 1960er und 1970er Jahren, um den Kapitalismus als Hauptursache für Umweltzerstörung darzustellen. Westliche Länder wurden für Umweltverschmutzung, Waldsterben und die Verschwendung von Ressourcen kritisiert.
• Klimawandel als Argument gegen den Westen:
Bereits in den 1970er Jahren wurden Berichte über globale Erwärmung und Umweltveränderungen (wie in der Studie “Limits to Growth” des Club of Rome) von der Sowjetunion aufgegriffen, um zu betonen, dass kapitalistische Länder durch ihre Industrialisierung die Umwelt zerstören. Diese Berichte wurden jedoch selektiv genutzt, um den Westen zu kritisieren, während die Umweltprobleme in der Sowjetunion verschwiegen wurden.
3. Förderung fossiler Energien als Friedensstrategie
• Öl und Gas als “friedliche Energiequellen”:
In den 1960er und 1970er Jahren baute die Sowjetunion ihre Rolle als wichtiger Exporteur von Öl und Gas aus. Der Handel mit fossilen Energien wurde dabei als friedlicher und stabilisierender Faktor dargestellt. Die Sowjetunion betonte, dass fossile Brennstoffe im Gegensatz zur Kernenergie weniger riskant und einfacher zu nutzen seien.
• Pipeline-Diplomatie:
Der Bau von Pipelines nach Europa (z. B. Druschba-Pipeline) diente dazu, Abhängigkeiten zu schaffen und die Sowjetunion als stabilen und verlässlichen Partner darzustellen. Gleichzeitig wurde die westliche Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen als Schwäche des Kapitalismus interpretiert.
4. Doppelstrategie in der Klimadebatte
• Kritik an fossilen Brennstoffen im Westen:
Die Sowjetunion unterstützte indirekt Bewegungen, die sich in westlichen Ländern gegen Kohle und Öl wandten, um wirtschaftliche und industrielle Schwächen zu provozieren. Vor allem in den USA und Westeuropa gab es eine wachsende Kritik an der Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe, die von sowjetischer Propaganda verstärkt wurde.
• Ignorieren eigener Umweltprobleme:
Während die Sowjetunion den Westen für fossile Energien kritisierte, wurden die massiven Umweltprobleme im eigenen Land (z. B. die Zerstörung des Aralsees oder die katastrophale Luftverschmutzung in Industriestädten) vertuscht. In der offiziellen Propaganda war die Sowjetunion eine sozialistische Utopie, die in Harmonie mit der Natur lebte.
Belege für sowjetische Einflussnahme
• Operationen des KGB: Der KGB war aktiv daran beteiligt, westliche Protestbewegungen zu infiltrieren und zu beeinflussen. Historiker haben gezeigt, dass viele Friedens- und Umweltbewegungen finanzielle und logistische Unterstützung aus der Sowjetunion erhielten.
• Archivmaterial: In den Archiven der ehemaligen DDR und der Sowjetunion gibt es Belege dafür, dass westliche Anti-Atom- und Umweltgruppen durch Propaganda und Desinformation unterstützt wurden.
Fazit
In den 1960er und 1970er Jahren hat die Sowjetunion den Westen durch gezielte Propaganda unter Druck gesetzt, indem sie Themen wie Umweltschutz und Frieden für sich nutzte. Gleichzeitig präsentierte sie fossile Brennstoffe und Sozialismus als Alternative zur “kapitalistischen Ausbeutung”. Diese Strategie zeigt, wie flexibel sich die Sowjetunion an globale Debatten anpasste, um ihre geopolitischen Interessen zu fördern.
