https://toddmoss.substack.com/p/weekend-read-how-the-us-pause-is
Übersetzung mit anschließender Analyse der Thesen, rhetorischen Tricks und Weglassungen
Übersetzung
Gerüchte kursieren über die Pläne des Weißen Hauses für die Entwicklungsagenturen der USA. Inmitten der Unsicherheit hat meine Kollegin Katie Auth einen kurzen, scharfen Beitrag verfasst, der absolut lesenswert ist. Er beleuchtet die Auswirkungen des Chaos auf die DFC (Development Finance Corporation) und USAID im Energiesektor. Sie hat jahrelang in der politischen Praxis daran gearbeitet, „Power Africa“ zu einem äußerst effektiven Instrument zu machen, und hat stets einen klaren Blick darauf, wie Energieinvestitionen in die breitere nationale Sicherheitsstrategie der USA passen. Deshalb sollten ihre Warnungen jetzt weit verbreitet werden. Hier ein Vorgeschmack:
Trotz aller politischen Diskussionen über die „Bekämpfung“ chinesischer globaler Investitionen hat sich die US-Regierung nicht besonders angestrengt, ihr eigenes Angebot attraktiver zu machen. US-Politiker scheinen davon auszugehen, dass jeder verzweifelt mit den USA zusammenarbeiten möchte – einfach weil… was? Weil wir großartig sind?
Den ganzen Beitrag gibt es hier:
Trumps Stopp der Auslandshilfe ist ein massiver Schlag für die Glaubwürdigkeit der USA – und eine Bedrohung für seine eigene Agenda
von Katie Auth
Dieser Beitrag erschien ursprünglich im Blog „Energy for Growth Hub“.
Die US-Außenpolitik ist ins Chaos gestürzt. Unter den (vielen) Exekutivanordnungen, die Trump am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit unterzeichnete, befand sich ein 90-tägiger Stopp für neue Verpflichtungen und Auszahlungen der Entwicklungshilfe, bis eine Überprüfung abgeschlossen ist. Außenminister Marco Rubio erweiterte den Stopp auf bestehende Programme und wies das Außenministerium und USAID an, sofortige „Stop-Work-Orders“ für alle laufenden Projekte zu erteilen. Die Development Finance Corporation (DFC) kämpft mit rechtlicher Unsicherheit darüber, was dieser Stopp für ihre Fähigkeit bedeutet, weiterhin technische Unterstützung bereitzustellen oder fällige Zahlungen an private Kunden weltweit zu leisten. Und inmitten dieses Chaos wurden die leitenden Angestellten von USAID und Mitglieder ihres Rechtsbeistands nach Hause geschickt.
Viele kluge Köpfe haben bereits über die katastrophalen Folgen dieser Maßnahmen für humanitäre Hilfe, globale Gesundheit und interne Expertise geschrieben – siehe hier und hier. Alles richtig – und alles sehr schlimm. (Obwohl Rubio nun Ausnahmen für einige lebensrettende Programme gewährt hat.) Aber mich besorgt noch etwas Tiefergehendes und Langfristigeres. Die USA erweisen sich in genau dem Moment als grundlegend unzuverlässig, in dem sie planen, Entwicklungsagenturen wie die DFC für große strategische Investitionen in globale Infrastruktur- und Lieferkettenprojekte zu nutzen. Solche ehrgeizigen, risikoreichen Projekte benötigen einen Partner, der über Jahre hinweg mit Unsicherheiten umgehen kann. Offenbar sind wir nicht dieser Partner.
Das Ausmaß dieses „Stopps“ – und die Nachlässigkeit, mit der er angewendet wird – untergräbt das grundlegende Vertrauen in die USA als Entwicklungsförderer, der seine Verpflichtungen einhält und seine Rechnungen pünktlich bezahlt. Dieser Schaden ist bereits entstanden, selbst in dem (sehr unwahrscheinlichen) Szenario, dass alle bestehenden Programme wiederhergestellt werden. Und er wird uns massiv daran hindern, in wichtige Projekte zu investieren, ein überzeugendes (und wettbewerbsfähiges) Angebot für potenzielle Partner zu machen oder all die ambitionierten Dinge umzusetzen, die diese Regierung angeblich mit der DFC erreichen will.
Selbstsabotage und Illusion
Zur Klarstellung: Ich bin absolut für eine Reform der US-Auslandshilfe. Ich würde eine fundierte Debatte über die Neugestaltung der Entwicklungshilfe lieben. Die Effektivität von USAID wird durch übermäßige gesetzliche Vorgaben des Kongresses, exklusive und unkreative Beschaffungspraktiken sowie ein kaputtes Personalverwaltungssystem erstickt. Unsere Entwicklungsagenturen – einschließlich USAID und DFC – sind zu risikoavers und geben viel zu wenig Informationen über ihre tatsächlichen Erfolge preis. Ich bin auch der Meinung, dass jede neue Regierung das Recht hat, langjährige Praktiken zu überdenken und die Arbeitsweise der Behörden neu zu gestalten. Aber genau das passiert hier nicht.
Dieser Stopp ist ein selbstzerstörerischer und illusorischer Umgang mit der US-Entwicklungshilfe.
Warum ist er selbstzerstörerisch?
Infrastrukturprojekte sind komplexe, mühsame und langfristige Vorhaben – besonders in den schwierigen Märkten, in denen unsere Entwicklungsagenturen tätig sind. Es dauert Jahre, bis ein Energieprojekt finanziell abgeschlossen und betriebsbereit ist. Ein Bergbauprojekt (das diese Regierung angeblich ausbauen möchte) dauert mindestens ein Jahrzehnt! Die USA erweisen sich als völlig unzuverlässiger Partner für die Infrastrukturentwicklung. Nicht nur in abstrakten politischen Fragen, sondern auch bei der Einhaltung von Verpflichtungen zur Finanzierung von Machbarkeitsstudien, Beratung von Regierungen und Erfüllung von Zahlungen an private Kunden.
Warum sollten Unternehmen, die langfristige Projekte umsetzen, das Risiko eingehen, sich auf uns zu verlassen? Während diese Regierung die Unzuverlässigkeit auf eine neue Ebene gehoben hat, nimmt die politische Volatilität der USA seit Jahren zu – insbesondere in Bereichen (wie Energietechnologien), die unnötig und gefährlich politisiert wurden. Für Partner, die an langfristigen Projekten arbeiten, sind große politische Richtungswechsel alle vier Jahre nicht nur ärgerlich, sondern auch teuer. Zukunftsgerichtete Politik kann sich ändern – aber unsere bestehenden Verpflichtungen müssen Bestand haben.
Warum ist es illusorisch?
Trotz aller Diskussionen über die „Bekämpfung“ chinesischer globaler Investitionen haben die USA nicht besonders hart daran gearbeitet, ihr eigenes Angebot attraktiver zu gestalten. US-Politiker scheinen davon auszugehen, dass alle verzweifelt mit den USA zusammenarbeiten wollen, einfach weil… was? Weil wir großartig sind?
Diese Denkweise beruht auf einer trügerischen Selbstzufriedenheit. Länder werden nicht automatisch um eine Partnerschaft mit uns bitten. Wir müssen etwas Wertvolles anbieten. Und hier liegt das Problem: Unsere Entwicklungsfinanzierung ist nicht schnell – es dauert Jahre, um die Bürokratie der DFC und Kongressprüfungen zu durchlaufen. Sie ist nicht groß – wir bieten weit weniger Finanzierung als China. Und sie ist nicht besonders günstig – die DFC vergibt keine zinsgünstigen Kredite. Unsere historische Stärke war Stabilität und Verlässlichkeit, die für Partner in unsicheren Umfeldern von unschätzbarem Wert sind. Wenn wir das nicht mehr bieten, haben wir nichts mehr.
Diese Regierung zerstört ihre eigene außenpolitische Agenda
Die Strategie dieser Regierung in den ersten Tagen scheint offen feindselig gegenüber dem Konzept der „Partnerschaft“ zu sein. Doch das Problem mit einem „Reiß-alles-nieder“-Ansatz ist, dass am Ende möglicherweise nichts mehr übrig ist.
Wenn diese Regierung die ehrgeizigen globalen Investitionen umsetzen will, die sie angekündigt hat – und wenn sie tatsächlich Ländern eine bedeutungsvolle Alternative zu chinesischen Investitionen bieten möchte –, muss sie verstehen, dass wir das nicht allein zu unseren Bedingungen tun können. Wir können uns nicht in produktive Partnerschaften hineinzwängen. Unsere Verbündeten und die privaten Unternehmen, die mit USAID, DFC und EXIM arbeiten, interessieren sich nicht nur für die Höhe der bereitgestellten Gelder. Sie arbeiten an großen Projekten in extrem schwierigen Umfeldern. Sie brauchen vor allem einen Partner, der seine Verpflichtungen einhält. Republikaner klagen seit Jahren über den Verlust der US-Glaubwürdigkeit im Vergleich zu China und Russland. Nun… so geschieht es.
Analyse der Thesen, rhetorischen Tricks und Weglassungen
1. Rhetorische Übertreibung – Begriffe wie „Chaos“, „Zerstörung der Glaubwürdigkeit“, „Selbstsabotage“ und „Kneecapping“ verstärken eine dramatische Darstellung, um die Politik als völlig irrational erscheinen zu lassen.
2. Weglassen von Kontext – Es wird nicht erwähnt, welche Reformziele Trump möglicherweise verfolgt oder welche Kritikpunkte an bisherigen USAID-Programmen existieren.
3. Strohmann-Argumentation – Die Annahme, dass die US-Regierung „denkt, sie sei einfach toll“, wird als Argument angegriffen, obwohl es keine direkte Quelle für diese Haltung gibt.
4. Emotionalisierung – Die Sprache ist stark emotional, was eher Meinung als nüchterne Analyse vermittelt.
