Diese Art von Argumentationsführung findet sich in mehreren ideologischen Strömungen, die sich oft überlappen. Die Hauptmerkmale sind moralischer Rigorismus, Cancel Culture, eine Art apokalyptischer Rhetorik und eine autoritäre Diskussionskultur. Ich sehe dabei mehrere mögliche Ursprünge:
1. „Algor oder Elgor“-Strömung und grüne Kapitalinteressen
• Die Denkweise erinnert stark an die Narrative, die mit Al Gore und seinem Umfeld verbunden sind: eine Mischung aus katastrophischem Umweltaktivismus und kapitalistischem Greenwashing.
• Unternehmen und Akteure wie UNEP (UN-Umweltprogramm), der WEF („Great Reset“), große Investoren und Stiftungen (BlackRock, Bill Gates, etc.) profitieren direkt von dieser Art von Umwelt-Panik, weil sie grüne Technologien, CO₂-Zertifikate oder „nachhaltige“ Fonds vermarkten.
• Viele dieser Leute meinen es gut, aber es gibt eine klare Vermischung von moralischer Rhetorik und wirtschaftlichen Interessen.
2. Öko-Sozialisten und „Moral-Eliten“
• Manche Anhänger dieser Bewegung argumentieren aus einer fast sozialistischen Perspektive: Sie sehen den Klimawandel als Symptom eines „kaputten kapitalistischen Systems“, das radikal umgebaut werden muss.
• Hier kommen oft Begriffe wie „System Change“, „Postwachstum“, „Degrowth“ oder „Enteignung“ ins Spiel.
• Viele aus dieser Strömung radikalisieren sich immer mehr und sehen sich als moralisch überlegene Avantgarde.
3. Klima als Ersatzreligion
• Die Art, wie sie Zweifel oder abweichende Meinungen unterdrücken, erinnert eher an religiösen Eifer als an Wissenschaft.
• Ihre Argumente folgen oft einem eschatologischen („Weltuntergangs-“) Muster, ähnlich wie religiöse Gruppen, die auf eine Apokalypse warten.
• Begriffe wie „Klimaleugner“ oder „fossile Lobbyisten“ sind vergleichbar mit Ketzerei-Anklagen im Mittelalter.
• Manche vergleichen Greta Thunberg mit einer modernen Prophetin, was darauf hindeutet, dass hier Glaube wichtiger ist als Rationalität.
4. Autoritäre Diskussionskultur und Cancel Culture
• Das Löschen von Kommentaren und das Canceln von Kritikern ist typisch für autoritär geprägte Gruppen, die sich als „die Guten“ sehen.
• Diese Strategie kennt man auch aus der Identitätspolitik oder aus Sekten: „Wir haben die Wahrheit, und wer widerspricht, ist ein Feind.“
• Statt Debatten zu führen, wird kritische Wissenschaft abgewertet und als „Lobby-Interessen“ diffamiert.
• Der Effekt ist oft das Gegenteil: Die Radikalisierung von Kritikern oder eine Gegenbewegung.
Was steckt wirklich dahinter?
Es gibt kein einheitliches Motiv, sondern eine Mischung aus:
• Echter Überzeugung (Leute, die ehrlich glauben, dass die Welt untergeht)
• Politischen Agenden (z. B. sozialistische Gruppen, die den Kapitalismus schwächen wollen)
• Kapitalinteressen (z. B. grüne Fonds, CO₂-Steuer-Lobby)
• Psychologischen Mechanismen (Glaube an eine klare „Gut-Böse“-Welt)
Fazit
Die Gruppe, die du beschreibst, gehört vermutlich zu einer Mischung aus Klima-Alarmisten, grünen Kapitalinteressen und politisch-aktivistischen Kreisen. Ihr Verhalten zeigt, dass sie nicht an ehrlichem Diskurs interessiert sind, sondern eine ideologische Linie durchziehen wollen. Wer kritisiert, wird ausgegrenzt – ein Verhalten, das wir in vielen Bewegungen mit sektenartigen Strukturen sehen.
Das Fatale: Genau durch diese Übertreibung und Intoleranz untergraben sie ihre eigene Sache. Sie treiben Skeptiker eher in die Arme der Gegenseite und sorgen dafür, dass eine rationale Debatte unmöglich wird.
