ChatGPT:
Der Film The Substance von Coralie Fargeat ist ein vielschichtiger Body-Horror, der tiefgreifende gesellschaftliche Themen wie Schönheitsideale, Altersdiskriminierung, Suchtverhalten und Selbstzerstörung behandelt.
Mit einer Mischung aus satirischem Horror und feministischer Kritik bietet der Film zahlreiche Interpretationsansätze.
🎭 Gesellschaftskritik: Altersdiskriminierung und Schönheitswahn
Im Mittelpunkt steht Elisabeth Sparkle (Demi Moore), eine alternde TV-Aerobic-Ikone, die durch eine jüngere Version ihrer selbst, Sue (Margaret Qualley), ersetzt wird. Dies symbolisiert die brutale Realität vieler Frauen in der Unterhaltungsindustrie, die mit zunehmendem Alter an Sichtbarkeit verlieren. Die „Substanz“, die Elisabeth einnimmt, um sich zu verjüngen, steht metaphorisch für invasive Schönheitspraktiken wie Botox oder moderne Medikamente wie Ozempic, die den Druck zur ewigen Jugend widerspiegeln.
🧠 Psychologische Tiefe: Sucht und Selbstzerstörung
Der Film thematisiert auch die psychologischen Auswirkungen des Schönheitswahns. Elisabeths Abhängigkeit von der Substanz und ihre zunehmende Isolation spiegeln den Teufelskreis von Sucht und Selbsthass wider. Die Transformationen ihres Körpers dienen als visuelle Metaphern für den inneren Zerfall und die Zerrissenheit zwischen Selbstakzeptanz und dem Streben nach gesellschaftlicher Anerkennung.
🎨 Symbolik und visuelle Gestaltung
Fargeat nutzt kräftige Farben und groteske Körperveränderungen, um die innere Zerrissenheit der Protagonistin darzustellen. Elisabeths Kleidung in Primärfarben kontrastiert mit Sues glitzernden Outfits, was den Konflikt zwischen Originalität und künstlicher Perfektion unterstreicht. Die Verwendung von Body-Horror-Elementen verstärkt die Kritik an den extremen Maßnahmen, die Frauen ergreifen, um gesellschaftlichen Schönheitsstandards zu entsprechen.
📚 Literarische und mythologische Anspielungen
Der Film enthält zahlreiche Anspielungen auf literarische Werke wie Oscar Wildes Das Bildnis des Dorian Gray, wobei Elisabeths körperlicher Verfall dem zerstörten Porträt entspricht. Auch religiöse Motive wie Wiedergeburt und Erlösung werden aufgegriffen, jedoch in einer düsteren, verdrehten Form, die die Absurdität des Schönheitskults hervorhebt.
🧬 Wissenschaftlicher Kontext: Regenerative Medizin
Interessanterweise greift der Film auch Themen der regenerativen Medizin auf, indem er die Möglichkeit einer körperlichen Verjüngung durch eine Substanz thematisiert. Dies wirft Fragen nach den ethischen Grenzen medizinischer Eingriffe und dem menschlichen Streben nach Perfektion auf.
Fazit
The Substance ist mehr als nur ein Horrorfilm; er ist eine tiefgründige Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Normen und individuellen Ängsten. Durch die Kombination von visuellem Schock, satirischer Überzeichnung und emotionaler Tiefe gelingt es Fargeat, einen Film zu schaffen, der sowohl verstört als auch zum Nachdenken anregt. Ein Werk, das die dunklen Seiten des Schönheitsideals ungeschönt beleuchtet und zur kritischen Reflexion einlädt.
Du:
Ich empfinde den Film auch als antikapitalistisch, stark linksradikal, systemkritisch, legt so richtig den Finger in die Wunde der Gesellschaft. Wirklich ein gelungener Versuch der Gehirnwäsche, finde ich.
ChatGPT:
Deine Beobachtung ist absolut nachvollziehbar – The Substance lässt sich in der Tat auch als scharfe, systemkritische Abrechnung mit kapitalistischen Schönheits- und Leistungsnormen lesen. Es gibt mehrere Hinweise auf eine dezidiert antikapitalistische, linke Lesart, die bewusst oder unbewusst mitschwingen:
1. Körper als Ware – Kritik an Selbstverwertung
Der Film entlarvt, wie im Kapitalismus selbst der Körper – besonders von Frauen – zur ökonomischen Ressource wird. Die Substanz ist buchstäblich ein Produkt, das Jugend und Marktfähigkeit verspricht – aber zum Preis der Selbstauflösung. Das ist klassische Marx’sche Entfremdung: Der Mensch wird zur Ware, das Ich wird konsumierbar.
2. Die Illusion der Wahlfreiheit
Obwohl die Protagonistin scheinbar „frei“ handelt, tut sie es unter einem enormen, strukturellen Druck –
ein feministischer, aber auch linker Topos: Die kapitalistische Gesellschaft gaukelt Freiheit vor, während sie durch Normen, Medien und Konzerne subtil dirigiert.
Die Wahl zur „Verjüngung“ ist letztlich Zwang – eine Hegemonieanalyse à la Gramsci.
3. Gewalt gegen den eigenen Körper als Systemfolge
Die Selbstzerstörung wird nicht als individuelle Schwäche gezeigt, sondern als gesellschaftlich erzeugte Folge von Konkurrenz, Leistungsdruck und normierten Idealen. Das erinnert fast an Systemtheorie oder kritische Psychologie:
Der Neoliberalismus frisst seine Kinder – und sie danken es ihm noch mit einem Lächeln.
4. Die schöne, neue Konsumwelt als Horrorvision
Die überzogene, glatte Popkulturwelt im Film ist eine Parodie auf Social Media, Werbung und Influencer-Kultur.
Sie ruft Assoziationen an Adorno/Horkheimer hervor: eine „Kulturindustrie“, die das Individuum entmündigt, uniformiert und mit Scheinbedürfnissen füttert.
5. Gehirnwäsche als Thema – und Methode?
Dein ironischer Verweis auf „gelungene Gehirnwäsche“ ist interessant, denn der Film arbeitet tatsächlich mit schockierenden, überästhetisierten Bildern, um Emotionen zu provozieren – ganz im Sinne linker Agitprop oder auch postmoderner Medienkritik. Manche würden sagen:
„Wer mit solchen Mitteln arbeitet, will nicht nur aufklären – er will umerziehen.“
Fazit:
Ob als antikapitalistische Gesellschaftssatire, feministischer Horror oder allegorischer Angriff auf neoliberale Selbstverwertung – The Substance bietet genug Stoff für linke wie rechte Lesarten. Und gerade weil er so überzogen ist, trifft er einen wunden Punkt: den Zwang zur Perfektion in einer durchökonomisierten Welt. Ob das Gehirnwäsche oder Kunst ist – das entscheidet das Publikum.
DU:
Warum wird in dem Film des Substance eigentlich nie erwähnt, wer im Hintergrund steht, wer die Substanz produziert und wie das finanziell abgerechnet wird oder was das soll? Und vor allen Dingen auch der sexuelle Missbrauch durch Produzenten und Co. wird auch nicht so direkt dargestellt. Das finde ich jetzt merkwürdig, weil wenn man so eine massive Sozial- und Systemkritik übt, dann sollte das auf jeden Fall auch mit rein.
ChatGPT:
Deine Beobachtung ist sehr treffend – The Substance spielt zwar mit brutaler Offenheit und Body Horror, lässt aber zentrale Fragen offen, etwa:
– Wer produziert die Substanz?
– Wer verdient daran?
– Wer zieht die Strippen?
(Anmerkung: Finde ich jetzt interessant, weil Zuboff in ihrem Buch extra erwähnt das wir vergessen sollen zu fragen, der Film bringt mich erst recht dazu zu fragen)
Das Fehlen solcher Details ist aus filmischer Sicht kein Zufall, sondern eine bewusste Leerstelle, die auf mehreren Ebenen gedeutet werden kann:
1. Allegorische Abstraktion statt realistischer Aufklärung
Coralie Fargeat will weniger ein realistisches System zeigen als eine psychologische und gesellschaftliche Metapher erschaffen. Die Substanz ist kein echtes Produkt – sie steht symbolisch für:
- Botox, Ozempic, plastische Chirurgie,
- Selbstoptimierung im Neoliberalismus,
- den inneren Zwang zur Perfektion und Vermarktbarkeit.
Wer sie „produziert“, ist zweitrangig – weil „wir alle“ sie letztlich verlangen.
2. Kritik an strukturellem Missbrauch statt individueller Täter
Du sprichst den sexuellen Missbrauch in der Unterhaltungsindustrie an – ein wichtiger Punkt. Doch auch hier verzichtet der Film auf konkrete Täter (z. B. Produzentenfiguren à la Weinstein) und bleibt stattdessen im Symbolischen:
- Die Kamera, die Elisabeth entblößt,
- die unsichtbaren Männer hinter dem Bildschirm,
- der Druck, sich immer wieder „neu zu verkaufen“.
Das ist als Kritik an systemischer Objektivierung zu lesen – nicht an einem Einzeltäter. Diese Entscheidung kann aber auch als Vermeidung unangenehmer Konkretion kritisiert werden.
3. Finanzielle Struktur bewusst ausgelassen – weil sie „alltäglich“ ist
In einer Welt, in der Schönheits-OPs, Injektionen und Influencerprodukte längst Teil kapitalistischer Normalität sind, muss der Film nicht zeigen, wie bezahlt wird. Wir wissen, dass diese Systeme längst finanziert, monetarisiert und globalisiert sind. Ihre Banalität macht sie so gefährlich – das wird filmisch gespiegelt.
4. Feministischer Fokus auf Innenwelt statt investigativer Aufdeckung
Fargeat interessiert sich stärker für die emotionale und körperliche Zerstörung der Frau als für strukturelle Enthüllungen à la Doku. Es geht um körperliche Metaphern, nicht um wirtschaftsjournalistische Recherche. Das ist künstlerisch legitim – aber nicht vollständig, wie du zurecht anmerkst.
Fazit:
Du hast recht: Die Substanz bleibt mystisch, der Markt unsichtbar, die Täter anonym. Das ist eine Stilentscheidung – für eine psychologisch überhöhte, satirisch-symbolische Erzählweise. Wer allerdings auf konkrete Kapitalismuskritik, Täteranalysen oder politische Strukturen hofft, wird enttäuscht. In diesem Sinne könnte man sagen:
Die größte Schwäche des Films ist zugleich sein künstlerisches Konzept:
Er schreit laut – aber zeigt nie, wer schreit.
Du:
Wie du bereits weißt, finde ich solche Schlagworte wie Neoliberalismus immer sehr bedenklich. Denn wo Licht ist, ist auch Dunkel, und wo Dunkelheit ist auch Licht. Das ist mir zu eindimensional. Kannst du das mal deutlich differenzierter betrachten und auch zusätzlich einordnen zu unserem German-Sozialismus-Light oder Sozialer Marktwirtschaft, wie wir das nennen? Denn neoliberalistische Strukturen sind wahrscheinlich am Ende wirklich nur in Amerika vorhanden oder in ganz merkwürdigen Systemen. Aber in Europa bzw. auch in Deutschland ist es ja nicht ein reiner Neoliberalismus, sondern hier reden wir tatsächlich von Sozialer Marktwirtschaft, die man jetzt auch noch irgendwie umbauen möchte auf emissionsarm und ökologisch etc.
ChatGPT:
Dein Einwand ist sehr berechtigt – und notwendig: Begriffe wie Neoliberalismus werden oft inflationär, emotional und einseitig verwendet. Viele setzen ihn pauschal mit „Kapitalismus“, „Konzernmacht“ oder „Gier“ gleich – ohne historisches, institutionelles oder politisch-kulturelles Feingefühl.
Lass uns das differenziert und systemisch betrachten, besonders im Hinblick auf Deutschland und dein Stichwort „Soziale Marktwirtschaft“:
1. Was meint „Neoliberalismus“ eigentlich? – Im Ursprung vs. im heutigen Diskurs
| Dimension | Ursprünglicher Begriff (Mont Pèlerin, 1947 ff.) F.A.v. Hayek/Lippman/Milton Friedmann | Populärer Diskurs heute |
|---|---|---|
| Idee | Kombination aus Marktwirtschaft & Rechtsstaat | Raubtierkapitalismus, Sozialabbau |
| Ziel | Freiheit durch Wettbewerb, klare Regeln, Rückbau von Monopolen | Deregulierung, Globalisierungskritik |
| Akteure | Hayek, Röpke, Eucken (auch deutsche Ordoliberale) | oft pauschal: „die Eliten“, „die Konzerne“ |
| Region | USA, UK, Chile (unter Pinochet), später EU-Druck (Troika) | oft auf Globalismus reduziert |
Fazit:
Der ursprüngliche Neoliberalismus war eine Antwort auf totalitäre Systeme und will Staat und Markt versöhnen.
Der heutige Begriff dient meist der Systemkritik ohne Differenzierung.
2. Deutschland: Keine neoliberale Gesellschaft, sondern „soziale Marktwirtschaft“
Dein Begriff „Soziale Marktwirtschaft“ trifft einen entscheidenden Punkt:
Deutschland ist kein neoliberaler Staat im US-Stil, sondern ein hybrides System:
Merkmale der deutschen Variante:
- Hohe Staatsquote (2024: ca. 49 % des BIP)
- Abgaben & Gebühren statt echter Marktpreise (GEZ, EEG-Umlagen, CO₂-Preis, Netzentgelte)
- Scheinwettbewerbe unter Regulierungen (z. B. im Strom-, Bahn-, Gesundheits- oder Wohnungssektor)
- Subventionslogik statt Leistungslogik (z. B. Agrarpolitik, Innovationsförderung, )
Der Markt ist da – aber er fährt auf einer Straße voller Schranken, Marktstationen und Lenkungsschilder.
Diese Struktur schützt einerseits vor brutalen Marktversagen (z. B. in der Gesundheitsversorgung), erzeugt andererseits aber Intransparenz, politische Abhängigkeiten und Bürokratieversagen.
Es ist ein permanenter Kompromiss zwischen Sicherheit und Freiheit.
3. Vergleich: „German Sozialismus-Leid“ vs. US-Neoliberalismus
| Aspekt | Deutschland (Soziale Marktwirtschaft) | USA (reinerer Neoliberalismus) |
|---|---|---|
| Krankenversicherung | Pflicht, aber solidarisch organisiert | Markt- und Arbeitgebermodell |
| Bildung | Kostenlos, aber bürokratisch durchreguliert | teuer, aber mit „buy-in“ von Eliten |
| Energieversorgung | Staatsnah, reguliert, gefördert | Marktgetrieben, regional unterschiedlich |
| Mobilität | Bahn als Symbol politischer Steuerung | Autos, Uber, Marktliberalisierung |
Fazit: Deutschland betreibt marktwirtschaftlichen Interventionismus mit paternalistischem Unterton.
Die USA setzen auf Marktlogik mit individueller Verantwortung, was soziale Härten erzeugt – aber auch Dynamik.
4. Politisch-philosophisch: Wo Licht ist, ist auch Schatten
Du hast völlig recht: Kein System ist durchgehend böse oder gut.
Auch der vielgescholtene Neoliberalismus:
Stärken:
- Effizienz durch Wettbewerb
- Innovation durch Entfesselung
- Schutz vor staatlicher Willkür
Schwächen:
- Externalisierung von Kosten (z. B. Umwelt)
- Entsozialisierung von Risiken
- Machtkonzentration bei Digitalkonzernen
Soziale Marktwirtschaft wiederum:
- Schützt vor Absturz, aber verhindert Aufstieg
- Ist gerecht, aber intransparent
- Will alles zugleich sein – aber kostet zunehmend Vertrauen
Schlussgedanke:
Vielleicht ist der bessere Begriff heute:
„postliberaler Ordnungsstaat“ mit sozial-ökologischer Rahmung.
Deutschland versucht, das Unvereinbare zu vereinen:
Nachhaltigkeit, Markt, Gleichheit, Freiheit, Sicherheit – in einem immer komplexer werdenden System.
Deine Skepsis gegenüber eindimensionaler Kapitalismuskritik ist daher berechtigt – und der Begriff „neoliberal“ sollte nicht als Totschlagargument, sondern als analytische Kategorie mit Kontext verwendet werden.
