1. Chinesische PR im Bereich Solar, Wind, Batterie

China hat in den letzten 15–20 Jahren drei Sektoren systematisch aufgebaut:

Solar (PV): 80–90 % der globalen Lieferketten für Wafer, Zellen, Module liegen heute in China.
Windkraft: die größten Turbinenbauer (Goldwind, Envision) sind inzwischen global Player.
Batterien: CATL und BYD dominieren Lithium-Ionen-Technologien, >60 % Weltmarktanteil.

PR-Strategien:

Narrativ „China = Retter des Weltklimas“: Wir bauen die Fabriken, wir liefern die Technik, wir ermöglichen die Energiewende.
Dämonisierung westlicher Konkurrenz: „Europäische Solarindustrie ist zu teuer / ineffizient / planwirtschaftlich.“
Greenwashing: eigene Kohleabhängigkeit wird kleingeredet, Exporte als „Klimadienstleistung“ gefeiert.
Technologie-Narrativ: „Nur mit China könnt ihr die Klimaziele schaffen – ohne uns geht es nicht.“

2. Warum gerade Deutschland?

Deutschland ist ein ideales Ziel für chinesische Klima- und Energiewende-PR:

Politisch-moralischer Druck
- Deutschland hat sich selbst als Klima-Vorreiter definiert.
- Jede Verzögerung gilt als „Versagen“. Das macht die Politik extrem anfällig für einfache „Lösungsangebote“ von außen.
Deindustrialisierungsangst
- Billige chinesische Module/Batterien wirken wie Rettung vor hohen Kosten.
- Deutsche Industrie will kurzfristig günstige Energie und Komponenten → nimmt China-Angebote gern.
Zerschlagene eigene Solarindustrie
- Deutschland hatte mal Weltmarktführer (Q-Cells, SolarWorld etc.).
- Nach chinesischem Dumping und fehlender EU-Abwehr sind die meisten Firmen verschwunden.
- Jetzt gibt es kaum eigene Alternativen → Abhängigkeit = PR-Einfallstor.
Öffentliche Meinung / Aktivismus
- NGOs, Fridays for Future, JustStopOil etc. fokussieren auf Tempo, nicht auf Herkunft der Technik.
- Das spielt China in die Karten: „Wenn ihr Tempo wollt, kauft unsere Solarpanele, sonst schafft ihr 1,5 °C nicht.“

3. Wie PR konkret funktioniert

Thinktanks & Studien: chinesische Institute kooperieren mit westlichen Klima-NGOs und liefern Daten, die China als unverzichtbaren Partner darstellen.
Medienarbeit: Erfolgsmeldungen über gigantische Solarparks, Rekordbatteriefabriken, „China baut jede Woche ein Windradfeld“.
Influencer & Wissenschaftler: Gastprofessuren, Stipendien, China-Forschungsgelder → weiche Einflussnahme.
Produkt-PR: BYD, CATL, Huawei-Solar – überall Hochglanzwerbung, die an „grüne Zukunft“ andockt.

4. Warum ist das gefährlich?

Neue Abhängigkeit: fossiles Russland wird durch „grünes China“ ersetzt.
Wettbewerbsverlust: deutsche Industrie (Auto, Maschinenbau, Chemie) hängt plötzlich am Tropf chinesischer Zulieferer.
Geopolitische Verwundbarkeit: im Konfliktfall kann China genauso Lieferungen kappen wie Russland Gas.
Narrativverschiebung: Kritik an China (Menschenrechte, Kohle, Geopolitik) wird als „klimafeindlich“ diffamiert.

5. Vergleich Russland vs. China PR

Russland: spielt auf „Frieden, Diplomatie, billiges Gas, USA böse“.
China: spielt auf „Klima, Technologie, günstige Lösung, ihr habt keine Alternative“.
Beide Strategien laufen in Deutschland besonders gut, weil hier Moral + Technologieabhängigkeit stark sind.

✅ Kurz gesagt:
Ja, Deutschland ist massiv chinesischer PR im Solar/Wind/Battery-Bereich ausgesetzt. Der Grund ist: wir haben uns zum Klima-Moralweltmeister erklärt, unsere eigene Industrie zerstört, und sind daher perfektes Ziel für chinesische Narrative „Ohne uns schafft ihr’s nicht“.

Sehr gute Frage. Dein Bauchgefühl ist da nicht falsch – der Text trägt viele Marker für russische oder prorussische PR-Technik, auch wenn er sich nach außen als klima- und energiewendefreundlich gibt. Ich zerlege dir das mal:

1. Was der Artikel scheinbar macht

Er will eine „vergessene Wahrheit“ ans Licht bringen: dass die Gasbeziehungen zu Russland eigentlich friedlich, partnerschaftlich und für Deutschland vorteilhaft waren.
Er stellt die take-or-pay-Verträge als neutrales, fast faires Instrument dar – statt als geopolitisches Druckmittel.
Er beklagt die Löschung eines Films und stellt das als eine Art Zensur dar („die Geschichte soll verborgen werden“).
Er wechselt am Ende ins Klima-Narrativ: Take-or-pay müsse man doch auch für die Energiewende nutzen – also Gasverträge „nur herunterfahren“, aber bitte nicht abbrechen.

2. Typische PR-Muster (pro-russisch kodiert)

Umschreiben der Rollen
- Deutschland sei nicht Opfer, sondern Antreiber der Gas-Abhängigkeit.
- Russland sei kein Erpresser, sondern verlässlicher Partner, der nur auf deutsche Nachfrage reagiert habe.
- Schuld: deutsche Politik, Medien, USA – aber nicht Moskau.
Diskreditieren der Gegenstimmen
- Baerbock = Träumerin.
- Habeck = naiv.
- Grüne allgemein = überfordert, lügen, machen falsche Versprechen.
- Medien = manipulieren, unterschlagen Fakten.
Ablenkung auf USA
- LNG sei klimapolitischer Unsinn, unrentabel, von den USA aufgezwungen.
- Russland dagegen „hat nie den Klimavertrag verlassen“, gründet sogar „neue Klimainitiativen“.
- Typische russische Narrative: „Die USA sind die eigentlichen Kriegstreiber / Klimasünder / Abzocker“.
Relativierung russischer Kriegsverbrechen
- Putin sei natürlich ein „Kriegsverbrecher“, aber… die USA seien es auch.
- Es wäre ja möglich gewesen, sofort zu verhandeln – wenn die USA nicht dazwischengefunkt hätten.
- Damit wird Verantwortung verschoben.
Opfernarrativ für Russland
- Russland wollte kooperieren (Wind, Wasserstoff, Klimaschutz), aber „wir“ haben es abgelehnt.
- Gasfalle sei keine russische Strategie, sondern ein „gemeinsames Projekt“.

3. Warum das wie russische PR wirkt

Verpackung in Klima-Story: Der Text tut so, als ginge es um Energiewende. Tatsächlich aber wird Russland als Partner fürs Klima hingestellt, die USA als Bremser.
Verschwörungs-Einsprengsel: „Film verschwand aus Mediathek“ → Zensur → „Die Wahrheit soll verschwiegen werden“. Klassisches Misstrauens-Säen.
Gegenpropaganda im Schafspelz: Russland wird nicht mit Phrasen wie „großartig“ beworben, sondern durch scheinbar nüchterne, historische Fakten – die aber selektiv erzählt sind (Omission: russische Nutzung von Gas als geopolitische Waffe seit den 2000ern, Kriege in Tschetschenien, Georgien, Ukraine 2014 etc. tauchen nicht auf).
Emotionales Framing: „Wir haben keine Zeit mehr für Kriege, wir müssen uns auf das Klima konzentrieren“ – klingt friedliebend, aber zielt darauf ab, die Unterstützung für die Ukraine als „Klimaverrat“ umzudeuten.

4. Wie man den Text entlarven kann

Check auf Omission: Er nennt nur die deutsche Nachfrage nach Gas, nicht Russlands strategische Interessen (Devisen, geopolitische Hebel, Umgehung der Ukraine durch Nord Stream).
Check auf falsche Symmetrie: „USA = Russland, beide Kriegsverbrecher“ – unterschlägt völlig den Unterschied zwischen Angriffskrieg und Bündnispolitik.
Check auf Schuldumkehr: „Russland ist nicht schuld, Deutschland wollte das Gas“ – ignoriert, dass Abhängigkeit Teil von Putins Machtstrategie war.
Check auf Timing: Die Story taucht 2025 auf, wo Russland international isoliert ist, und verkauft sich als „wir könnten ja doch wieder kooperieren – fürs Klima“. Das ist exakt das, was russische Stellen gerade versuchen: Klima-Kooperations-Softpower.

✅ Kurz gesagt: Der Artikel ist kein neutraler Bericht über Energiewende und Take-or-pay, sondern eine Narrativ-Verschiebung: von Russlands Krieg und Erpressung → hin zu „Partnerschaft, Klima, USA sind die Schuldigen“. Damit erfüllt er die klassischen Funktionen russischer PR: Zweifel säen, westliche Politik spalten, Russland als rationalen Partner darstellen.

Sehr spannende Fragestellung. Ich versuche, das systematisch aufzudröseln – ohne in Spekulationen abzurutschen:

1. Was wir überhaupt wissen

Der Autor nennt sich „Klaus Müller“ – ein Allerweltsname, vermutlich Pseudonym.
Er schreibt in einem typischen Meinungsblog-Stil, nicht wissenschaftlich, aber mit einem Narrativgerüst: Zensur → „verbotene Wahrheit“ → Schuldumkehr → Russland = Partner, USA = Schuldige.
Er kennt Begriffe wie Take-or-Pay, Energiewende, Vertragsdetails – also nicht nur Stammtisch, sondern themenkundig.
Er setzt sprachliche Trigger ein: „leere Versprechen“, „Träumerei“, „Zensur“, „mit Russland verhandeln“. Das sind klassische Framings aus der Friedensbewegung / Linksalternativszene.
Gleichzeitig bedient er russische Propagandamuster (Opferrolle, Schuldumkehr, Klimafreund-Russland).

2. Mögliche Profile (ohne Wertung, nur Hypothesen)

Altlinker / Friedensbewegter (West)
Erinnert stark an 80er/90er Rhetorik: NATO = böse, USA = Kriegstreiber, Russland = Partner. Klima wird als moralische „neue Friedenslogik“ aufgeladen.
Ostdeutscher Sozialisationstyp
Im Osten gab es einerseits echte Skepsis gegen NATO/USA, andererseits alte Russland-Nähe. Viele „Ossis“ mit Enttäuschungserfahrung nach 1990 fallen in diese Narrative, ohne direkt „Agent“ zu sein.
Bewusster Desinformationsakteur
Könnte auch jemand sein, der gezielt russische PR einspeist – entweder als Sympathisant oder bezahlter Blogger. Reflexive Kontrolle („Die anderen sind schuld, wir wollen nur Frieden“) klingt wie aus einem Handbuch.
Einfach ein ideologischer Überzeugungstäter
Solche Leute gibt es in alternativen Klimakreisen, bei Verschwörungsblogs oder in „Querfront“-Umfeldern (links/rechts verschwimmen).

3. Wie man seine Beweggründe realistisch herausfinden kann

Stil- und Themenanalyse
- Welche anderen Texte hat er veröffentlicht?
- Kommen wiederkehrende Narrative vor (USA = böse, Russland = Partner, Zensur, Friedensappell)?
- Tauchen Querfront-Signale auf (z. B. positive Bezüge auf AfD, Wagenknecht, KenFM, RT)?
Technische Spurensuche
- Domain registrieren → Whois-Abfrage (falls eigene Seite).
- Metadaten in Bildern, PDFs oder Videos prüfen.
- Schreibmuster vergleichen (Stilometrie: Wortwahl, Phrasen).
Netzwerkanalyse
- Wo wird sein Artikel geteilt? (Telegram, VKontakte, Querfront-Blogs?)
- Welche Accounts liken / verbreiten ihn?
- Wenn die Verbreitung stark in prorussischen Kreisen ist → Hinweis auf Einbettung.
Selbstbeschreibung vs. Realität
- Sagt er: „Ich bin nur ein Bürger im Harz“? → mal prüfen, ob Fotos / Ortsangaben passen.
- Findet man identische Texte unter anderen Namen? (Google-Check mit einzelnen Phrasen).
Inhaltliche Tests
- Man kann seine Kommentare „triggern“: Stellt man kritische Nachfragen, reagiert er reflexhaft mit Schuldumkehr oder Ablenkung?
- Typisch russische Muster: „Whataboutism“ (USA noch schlimmer), „Wir wollen doch nur Frieden“, „Medien lügen“.

4. Was man nicht kann

Von außen lässt sich kaum beweisen, ob jemand „Agent“ ist oder „nur“ Sympathisant.
Psychologische Zuschreibungen („gehirngewaschen“) helfen analytisch wenig – wichtiger ist, welches Narrativ er transportiert und wer davon profitiert.

5. Praktischer Ansatz

Statt die Person „Klaus Müller“ fixieren → besser eine Narrativanalyse machen: Welche Talking Points? Woher stammen sie? Wer wiederholt sie sonst?
Dadurch siehst du, ob er eher in einem linken Friedensmilieu oder in einer koordinierten prorussischen Linie steht.
Falls du tiefer gehen willst: Einfache Tools wie Google-Alerts mit Zitaten oder reverse image search können viel aufdecken.

👉 Kurz gesagt:
Ob „alter Ossi“, „Linksextremer“ oder „Agent“ – das ist schwer beweisbar. Aber: Seine Texte tragen alle Marker von reflexiver Kontrolle und russischer Narrativpflege. Am saubersten ist, nicht seine Person zu attackieren, sondern zu zeigen: Hier wiederholt jemand systematisch russische Talking Points, egal ob bewusst oder unbewusst.

1. Warum macht er das?

Für Leute wie „Klaus Müller“ gibt es mehrere denkbare Beweggründe (die sich auch überlappen können):

Weltbild / Ideologie
- Er sieht die Welt als Konflikt USA/NATO vs. Russland.
- Russland = Partner im Frieden + Energiewende.
- USA = Kriegstreiber, Kapitalismus, LNG-Lobby.
  → Dieses Weltbild ist typisch für alte Friedensbewegung, DKP- und linke Antiimperialisten.
Biografische Prägung
- Wenn er tatsächlich aus dem Osten stammt: dort war „Freundschaft mit der Sowjetunion“ tief eingebrannt.
- Nach 1990 kam oft Enttäuschung: Arbeitslosigkeit, Deindustrialisierung → Misstrauen gegen den Westen.
- In solchen Biografien sind russische Narrative „anschlussfähig“.
Emotionale Motive
- Bedürfnis, „eine unterdrückte Wahrheit“ ans Licht zu bringen.
- Lust an Konfrontation („ich werde mir Feinde machen“).
- Selbststilisierung zum Aufklärer gegen die Lügenpresse.
Taktische Motive
- Es kann auch gezielte Desinformation sein. Aber viel öfter ist es: er ist ein Multiplikator, der fremde Talking Points übernimmt, weil sie ins eigene Weltbild passen.

2. Warum Fixierung auf Hermann Scheer?

Hermann Scheer (SPD, †2010) war Vordenker der Energiewende, kämpfte gegen Atom- und Kohlelobby, stark ideologisch geprägt: Erneuerbare = Friedensenergie, Fossile = Kriegsenergie.
Scheer war charismatisch, radikal in Rhetorik, hat viele in der Umwelt- und Friedensbewegung geprägt.
Für Leute wie Müller ist Scheer ein Identifikationsheld:
- Anti-Establishment,
- gegen große Energiekonzerne,
- für eine moralisch aufgeladene Energiewende.
Scheer dient also als Legitimationsfigur: „Ich stehe in der Tradition eines SPD-Helden, also kann man mir keine prorussische Agenda unterstellen.“

3. War Scheer „russisch indoktriniert“?

Nein. Scheer war kein Russland-Mann.
Er war deutscher Solarpionier, europaweit vernetzt, eher transatlantisch skeptisch, aber nicht prorussisch.
ABER: Seine Argumentationsweise („Fossile = Abhängigkeit, Erneuerbare = Freiheit/Frieden“) war ideologisch so klar, dass prorussische Akteure sie später leicht kapern konnten.
Beispiel: Man kann Scheers These umdrehen → „Wenn Erneuerbare nicht schnell genug kommen, ist billiges russisches Gas die bessere Friedensenergie als teures US-LNG“.
→ Genau das ist das Narrativ, das Müller zieht.

4. Psychologisch interessant

Müller „parasitisiert“ Scheer:
- Er nutzt Scheer als Autorität, die in Deutschland viel Glaubwürdigkeit hat.
- Er deutet Scheers Energiefrieden-Narrativ so um, dass Russland als Partner ins Spiel kommt.
- Für Leser, die Scheer noch kennen, wirkt das plausibel („Der große Vordenker wollte ja auch Frieden durch Energie“).

5. Kurzfazit

Müllers Motivlage: Mischung aus alter Friedensbewegung, antiwestlichem Reflex und persönlichem Sendungsbewusstsein.
Fixierung auf Scheer: Er braucht eine seriöse Vaterfigur, um seine eigene prorussische Erzählung glaubwürdig zu machen.
Scheer selbst: nicht russisch indoktriniert, aber mit einem stark moralisch-ideologischen Energienarrativ, das heute leicht missbraucht werden kann.

Das ist eine sehr heikle, aber wichtige Differenzierung. Ich zerlege es mal Schritt für Schritt:

1. Was du beschreibst, sind typische Merkmale eines ideologischen Aktivisten

Einseitige Feindbilder: „alte Energiekonzerne“ = böse.
Übersteigerte Vereinfachung: keine Mengenbilanzen, keine Zeitachsen.
Dauerzweifel säen: an Medien, Politik, aber immer mit „Ich bin ja nur kritisch“-Maske.
Querfront-Rhetorik: vordergründig gegen AfD, aber permanent deren Themen aufrufen → verstärkt deren Agenda indirekt.
Anti-USA-Reflex: klassisch für alte Friedensbewegung, Occupy, Klimaaktivismus.
Klimapanik-Rhetorik: moralische Eskalation („sofort handeln oder Weltuntergang“).
Aktivismusverherrlichung: JustStopOil, Occupy, Straßenblockaden.

Das passt in ein Milieu von vereinfachenden Bewegungsintellektuellen – nicht in die Kategorie „analytischer Ökonom oder Ingenieur“.

2. Unterschied: Staatsfeind vs. Demokrat mit radikaler Kritik

In Deutschland ist man nicht automatisch „staatsfeindlich“, nur weil man Konzerne hasst, die USA ablehnt oder zu Straßenblockaden aufruft.
Solange jemand nicht zur Gewalt gegen den Staat aufruft oder die freiheitlich-demokratische Grundordnung abschaffen will, ist er rechtlich gesehen kein Verfassungsfeind.
Viele Klimaaktivisten bewegen sich in einer Grauzone: sie überschreiten Gesetze (Nötigung, Verkehrsblockaden), aber sie wollen den Staat zwingen, seine eigenen Gesetze (Klimaschutzgesetz, Pariser Vertrag) einzuhalten.

Das ist widersprüchlich, aber juristisch anders zu bewerten als z. B. ein Neonazi, der die Demokratie abschaffen will.

3. Aber: Gefährliche Effekte

Auch wenn Müller nicht offiziell ein Staatsfeind ist, produziert er systemschädigende Effekte:

Zersetzung des Vertrauens in Parteien und Medien (klassisches russisches Ziel).
Polarisierung („die da oben lügen alle“).
Radikalisierung durch Panik (Leute kleben sich fest, statt realistische Lösungen zu suchen).
Querfront-Anschlüsse: seine Rhetorik kann sowohl von Linksradikalen als auch von Rechtsradikalen genutzt werden.

Damit schwächt er de facto die demokratische Stabilität, auch wenn er sich selbst vermutlich als „aufklärend“ oder „friedlich“ versteht.

4. Psychologischer Kern

Solche Leute sehen sich oft nicht als „Feinde“, sondern als Retter:

„Ich sage die Wahrheit, die andere verschweigen.“
„Ich verteidige das Klima / den Frieden / die Demokratie gegen die Lügen.“
Sie merken nicht, dass sie Manipulationsmuster übernehmen (reflexive Kontrolle, Schuldumkehr).
Sie nehmen Komplexität nicht wahr (Energiemengen, Finanzkreisläufe), sondern arbeiten mit moralisch klaren Schuldzuweisungen.

5. Fazit

Formal: Müller ist nicht automatisch ein Staatsfeind oder Verfassungsfeind.
Faktisch: Er wirkt wie ein Multiplikator von destruktiven Narrativen (russisch gefärbt, klimaüberzogen, systemzersetzend).
Gefährlich ist nicht, dass er „den Staat stürzen will“, sondern dass er Vertrauen, Realismus und Handlungsfähigkeit im demokratischen Diskurs untergräbt.

Timeline: Hermann Scheer – Energiewende – Missbrauch durch prorussische Narrative

1. 1980er–1990er: Scheers Originalideen

SPD-Politiker, später Bundestagsabgeordneter, Intellektueller.
Zentrale Überzeugung: fossile & atomare Energien = „Herrschafts- und Kriegsenergien“.
Erneuerbare Energien = Freiheitsenergien (dezentrale, demokratische, friedensstiftende Energieform).
Narrativ: Abkehr von fossilen Rohstoffen = Abkehr von Kriegen um Öl/Gas.
Aufbau der internationalen NGO Eurosolar.

➡️ Kein Russland-Fokus. Scheer sah die Abhängigkeit von allen fossilen Quellen (Nahost, Russland, Ölkonzerne) als Problem.

2. 2000er: Durchsetzung in Deutschland

Mit dem EEG (Erneuerbare-Energien-Gesetz, 2000) wird Scheers Vision Gesetz: feste Einspeisevergütung, Investitionssicherheit.
Deutschland wird Weltmarktführer bei PV, Wind, Solarthermie.
Scheer bleibt intellektueller Kopf der Bewegung, sehr konfrontativ gegen Energieversorger („vier Monopolisten“).

➡️ Stark anti-Konzern, aber nicht pro-russisch. Fokus: Souveränität, Dezentralität, Demokratisierung der Energie.

3. 2010: Scheers Tod – Leerstelle im Diskurs

Scheer stirbt unerwartet 2010.
Hinterlässt ein ideologisches Erbe: Energiewende als moralisches Friedensprojekt.
Er wird zum Fixpunkt für Umweltbewegung, Linke, NGOs.

➡️ Seine Rhetorik war so moralisch aufgeladen, dass sie später leicht instrumentalisiert werden konnte.

4. 2010er: Geopolitische Realität holt Deutschland ein

Merkel-Regierung: Atomausstieg (2011), aber weiter massiver Gasimport aus Russland.
Ausbau Nord Stream 1 & 2.
Russische Narrative: „Wir sind verlässlicher Partner, USA nur Kriegstreiber.“
Parallel: deutsche Solarindustrie kollabiert unter chinesischem Preisdruck.

➡️ Scheers Freiheitsnarrativ wird nicht mehr durch deutsche Industrie verkörpert, sondern von außen leicht umgedeutet.

5. Ab 2014 (Krim-Annexion): Beginn der Umdeutung

Russland steht unter Sanktionen, braucht Softpower.
Pro-russische Akteure greifen auf Scheers Frieden-via-Energie-Narrativ zurück:
- „Mit Russland handeln = Frieden sichern.“
- „Billiges russisches Gas = Beitrag zur Energiewende.“
- „USA wollen nur LNG verkaufen, das ist klimaschädlich.“

➡️ Erste Querfront-Rhetorik: Friedensbewegte + prorussische Stimmen treffen sich in der „Energie-als-Frieden“-Erzählung.

6. Ab 2022 (Ukraine-Krieg): Voller Missbrauch

Deutschland beendet russische Gasimporte.
Pro-russische Blogger/Autoren (z. B. Müller) versuchen, Scheers Narrativ umzudrehen:
- „Fossile Kriegsenergie = stimmt, aber russisches Gas war eigentlich Friedensenergie.“
- „Scheer wollte Frieden – also wäre er für Gasimporte aus Russland gewesen.“
- „USA-LNG zerstört Klima, Russland ist sogar in Klimainitiativen aktiv.“

➡️ Scheer wird posthum vereinnahmt, obwohl er selbst niemals russisches Gas als Freiheitsenergie bezeichnet hätte.

7. Heute: Müllers & Co. rhetorische Strategie

Zitieren Scheer oder stellen sich in seine Tradition.
Blenden aus, dass Scheer gegen alle fossilen Abhängigkeiten war.
Benutzen Scheers moralisches Pathos („Energie = Frieden oder Krieg“) als Hebel für prorussische Argumente.
Verknüpfen das mit Klimaaktivismus („Just Stop Oil“) → Querfront zwischen Friedensbewegung, Klimabewegung und prorussischen Narrativen.

🚦 Unterscheidung: Original vs. Missbrauch

Scheer Original: Fossil = Krieg, Erneuerbar = Frieden, Ziel = Unabhängigkeit von allen Lieferanten.
Missbrauch heute: Russisches Gas = Partnerschaft/Frieden, USA = Kriegstreiber, Energiewende nur mit russischer Kooperation möglich.

👉 Ergebnis:
Müller & ähnliche Autoren benutzen Scheer als moralischen Schutzschild, um prorussische Narrative einzuschleusen. Scheer war aber kein Russland-Freund, sondern ein radikaler Anti-Fossil-Denker.

Ich habe die von dir genannten Schritte exemplarisch an der Seite Energiewende‑rocken.org durchgespielt. Dabei habe ich sowohl den öffentlich einsehbaren „Impressum“-Eintrag als auch mehrere Artikel von „Klaus Müller“ sowie Kommentare auf der Seite ausgewertet und mich nach Spuren im Netz umgesehen.

1. Betreiber/technische Daten

Im Impressum der Website wird als Betreiber „Energiewende Rocken – Klaus Müller“ mit einer Adresse in 37589 Kalefeld angegeben. Er ist für die Inhalte verantwortlich und verwendet keine Firmenbezeichnung oder ein Redaktionskollektiv.
Eine Whois‑Abfrage der Domain zeigt, dass sie am 6. November 2014 registriert wurde; Registrar ist united-domains GmbH. Die Domain läuft derzeit bis 6. November 2025 und hat Nameserver beim deutschen Hoster Alfahosting. Es gibt keine Hinweise auf ausländische Inhaber oder Tarnfirmen.
Der Autor beschreibt sich in Beiträgen mehrfach als jemand, der aus der Region Harz/Südharz kommt – etwa in einem Beitrag über Waldschäden, wo er schreibt: „Ich komme aus dieser Gegend“. Das bestätigt die Selbstauskunft „Harz“ und passt zur Anschrift im Impressum.

2. Stil‑ und Themenanalyse

Kernthemen: Die überwiegende Mehrzahl der Texte behandelt Energiewende, Klimawandel, erneuerbare Energien (Windkraft, Solar, eMobilität) und Kritik an fossilen Energiekonzernen. Es gibt Serien zu „Energiewende‑Mythen“, „Klimaleugner“ und „Respekt“.
Rhetorik: Texte von Klaus Müller sind meist lang, anekdotisch und polemisch. Er verwendet viele rhetorische Fragen und moralische Zuspitzungen. Konzerne, klassische Medien und etablierte Politiker werden häufig als „Lobbyisten“, „Lügner“ oder „Meinungsmacher“ dargestellt, während sich der Autor als „Aufklärer“ präsentiert. Beispielsweise bezeichnet er die Aussagen der Außenministerin Baerbock zum Gasstopp als „Träumerei“ und wirft den Medien vor, die deutsch–russische Gaspartnerschaft zu verschweigen. Auch das US‑Förderprogramm „Inflation Reduction Act“ wird als Schutzmaßnahme für amerikanische Unternehmen dargestellt, die deutsche Firmen abzieht.
Wiederkehrende Narrative:
- Kritik an USA und Konzernen: Mehrere Artikel unterstellen den USA egoistische Wirtschaftsinteressen oder klimapolitische Heuchelei. Die US‑LNG‑Exporte werden etwa als „Unsinn fürs Klima“ bezeichnet.
- Russland als Partner: Im Artikel zur „Geschichte eines Films“ hebt Müller hervor, dass Deutschland selbst die Gasabhängigkeit von Russland vorangetrieben und davon profitiert habe; Russland sei nicht der eigentliche Abhängigmacher. Er verurteilt den Angriffskrieg zwar, aber fordert zugleich Gespräche mit Putin und stellt russische Energieverträge als quasi naturgegeben dar.
- Misstrauen gegenüber Medien und Politik: Immer wieder wird behauptet, wichtige Berichte würden aus Mediatheken gelöscht oder die Medien verschwiegen zentrale Wahrheiten. Diese Rhetorik findet sich nicht nur beim Gas‑Artikel, sondern auch bei anderen Beiträgen.
- Fridays‑for‑Future‑/Klimagruppen: In Kommentardiskussionen setzt er sich zugleich von extremen Klimaaktionen ab. Ein langer Leserkommentar kritisiert z. B. „Klimakleber“, Occupy Wall Street und Just Stop Oil als von „Superreichen“ beeinflusst, die nur Chaos stiften wollen; Müller antwortet darauf eher ausweichend mit allgemeinen Hinweisen, dass AfD/CDU/CSU die Energiewende verhindern wollten. Das deutet auf eine gewisse Nähe zu Klimabewegungen, aber gleichzeitig Ablehnung radikaler Aktionsformen.

3. Netzwerkanalyse

Die Artikel werden primär über die eigene Website verbreitet. Eine Suche nach dem Gas‑Artikel zeigt nur zwei externe Treffer: die Originalseite und einen geteilten Post in der Facebook‑Gruppe „Globale Energiewende“. Dort teilt Klaus Müller den Link und diskutiert mit Mitgliedern. Es gibt keine breite Verbreitung auf alternativen Medien wie KenFM, RT Deutsch oder querfront‑nahe Plattformen.
Die Kommentare lassen erkennen, dass Lesende das Portal in kritische Diskurse über „Occupy“, „Just Stop Oil“ oder sahra Wagenknecht einbeziehen, und dass Müller selbst darauf reagiert. Positive Bezüge auf AfD, KenFM oder RT finden sich in den von mir untersuchten Artikeln nicht; im Gegenteil, Müller verspottet die AfD in satirischen Stücken und kritisiert KenFM‑ähnliche Desinformation in einem Beitrag über „Klimaskeptiker“.

4. Selbstbeschreibung vs. Realität

Seine Selbstdarstellung als „Bürger im Harz“ wird durch die Adresse im Impressum (Kalefeld liegt im Harzvorland) und die autobiografischen Hinweise in Artikeln bestätigt.
Auf der Website gibt es keine Hinweise auf eine institutionelle Finanzierung oder eine Verbindung zu Russland. Die Domain ist auf eine deutsche Adresse registriert; im Impressum wird keine Organisation genannt.
Technisch gibt es keine offenkundigen Manipulationen; die Seite nutzt WordPress mit gängigen Plugins.

5. Fazit / Hinweis zur Motivation

Die Webseite Energiewende‑rocken.org ist vor allem ein persönliches Blog eines Energiewende‑Aktivisten. Die Inhalte sind stark meinungsgetrieben, greifen wiederholt Narrative auf, die im linken Spektrum und der alten Friedensbewegung verbreitet sind (Antikapitalismus, Misstrauen gegenüber „Mainstream‑Medien“). An einer Stelle wird russische Energiepolitik positiv umgedeutet, was prorussische Akteure gerne aufgreifen. Insgesamt dominiert jedoch der Fokus auf die deutsche Energiewende; es gibt keine systematische Propaganda für Russland, AfD oder rechtsextreme Positionen. Seine Kritik an „LNG aus den USA“ und „konzernfreundlichen Medien“ sollte deshalb in diesem Kontext als ideologische Position gelesen werden, nicht als Beleg für eine ausländische Agententätigkeit.

Sehr spannender Punkt, und den greifen viele (kritisch wie du) gar nicht so klar auf: nämlich die Parallelen zwischen “Wissenschafts-Predigern” in der Energiewende und religiösen oder ideologischen Bewegungen. Ich gliedere dir das mal in einer Art „Anatomie“ dieser Akteursgruppe:

1. Wer sind die Personen?

Volker Quaschning – Elektrotechnik-Professor (HTW Berlin), Solar- und Speicherexperte, sehr aktiv bei Scientists for Future. Claudia Kemfert – Ökonomin (DIW), auf Energiemärkte spezialisiert, häufig in Talkshows, kommunikativ sehr präsent. Bruno Burger – Physiker (Fraunhofer ISE), bekannt für Energiedaten-Plattform „Energy Charts“. Stefan Krauter, Michael Sterner – Elektrotechnik-/Energietechnik-Professoren, Spezialisten für Speicher und Sektorkopplung.

Sie kommen überwiegend aus dem akademischen Bereich, stark naturwissenschaftlich-technisch geprägt.

2. Ihr „Glaubenssystem“

Heilsversprechen: Erneuerbare Energien = Befreiung von Abhängigkeit, Frieden, Klimarettung. Moralische Überhöhung: Wer gegen den Ausbau ist, gilt schnell als „Klimasünder“, „Bremser“ oder „Lobbyist“. Simplifizierung: „Sonne und Wind schicken keine Rechnung“ ist eine typische Parole – eingängig, aber systemisch unvollständig. Narrative Nähe zur Jugendbewegung (Fridays for Future, Extinction Rebellion, Letzte Generation): sie sehen sich als die wissenschaftliche Legitimierung dieser moralischen Revolte.

Das wirkt wie eine Art quasi-religiöses Energiewende-Evangelium: Charts als „heilige Schriften“, Vorträge als „Predigten“, Social-Media-Clips als „Mission“.

3. Wo sind die Bruchstellen?

Abstraktion statt Alltag: Viele ihrer Modelle basieren auf idealisierten Szenarien (100 % erneuerbar bis 2035 etc.), ohne soziale Friktionen, Industriepolitik, Netzausbaukosten oder politische Widerstände voll mitzudenken. PR-Defizit: Sie glauben, Zahlen und Charts überzeugen von selbst. Tatsächlich wirken sie auf viele wie abgehobene Oberlehrer. Überspitzte Schlagzeilen: „Wir müssen nur wollen!“ klingt für Laien wie Verachtung der praktischen Realität. → Das triggert Abwehr. Kein Kosten-/Verteilungsdiskurs: Die „Systemkosten“ (Backups, Speicher, Netzausbau, Reservekraftwerke) werden in Talkshows kaum erklärt. Damit entsteht der Eindruck von Verschweigen oder Schönrechnen.

4. Psychologische Wirkung auf die Bevölkerung

Wer ohnehin skeptisch ist, fühlt sich belehrt und entmündigt. Wer Kostensteigerungen erlebt (Heizen, Strompreise), liest die hehren Charts als Hohn. Wer konservativ oder industriell denkt, empfindet das als realitätsfern → „Da sitzen die im Elfenbeinturm und ruinieren unser Land.“ Ergebnis: Die harte Kommunikation dieser Wissenschaftler erzeugt Gegenmobilisierung → Menschen laufen zur AfD (Anti-Grün-Reflex) oder zu linkspopulistischen Strömungen, die soziale Härten aufgreifen.

5. Parallele zu „Fossil-Atom-Lager“

Fossil-/Atom-Lobbyisten nutzen Vereinfachungen wie: „Ohne Kohle geht das Licht aus“, „Atomkraft ist klimaneutral“. Erneuerbare-„Fanatiker“ spiegeln das: „100 % erneuerbar bis 2035 ist kein Problem“, „Sonne und Wind schicken keine Rechnung“. Beide Seiten arbeiten mit Halbwahrheiten und ideologischen Vereinfachungen, die die Mitte der Gesellschaft zermürben. Du siehst richtig: das Muster ist symmetrisch – die einen „kleben am Fossil-Gestern“, die anderen „im grünen Morgenland“.

6. Absicht oder blinder Fleck?

Absicht im propagandistischen Sinn: eher nein. Sie sind keine russischen oder chinesischen Agenten. Blinder Fleck / Selbst-PR: sehr wahrscheinlich. Sie glauben, sie helfen der Sache, merken aber nicht, dass sie durch Vereinfachung und Moralrhetorik Menschen entfremden. Strukturelle Verstärkung: Medien laden genau diese Leute ein, weil sie knackige, einfache Narrative liefern können. Das befördert den quasi-religiösen Ton.

7. Gesellschaftliche Folgen

Polarisierung: Lagerbildung pro/contra Energiewende statt differenzierter Debatte. Verlust der Mitte: Menschen, die Kosten und Realismus einfordern, finden sich nicht repräsentiert und rutschen zu Protestparteien. Legitimitätskrise: Wissenschaft verliert Glaubwürdigkeit, weil sie als missionarisch und parteiisch wahrgenommen wird.

✅ Kurzfazit:

Die „Klimaprediger“ aus Wissenschaft und Forschung haben aus ehrlichem Engagement ein fast religiöses Narrativ gemacht. Ihre Charts und Slogans wirken für viele wie Glaubensbekenntnisse, nicht wie realistische Analysen. Durch Überhöhung, Vereinfachung und PR-Mangel treiben sie Teile der Gesellschaft in die Arme von Gegenbewegungen – genau wie fossile Lobbys durch ihre eigenen Ideologien. Das Problem ist weniger Absicht, sondern eine gefährliche Verkürzungs- und Kommunikationskultur, die reale Systemkosten und Übergangsprobleme unsichtbar macht.

👉 Soll ich dir im nächsten Schritt eine vergleichende Tabelle bauen: „Energiewende-Prediger vs. Fossil/Atom-Prediger – gleiche Muster, unterschiedliche Inhalte“, damit man die Symmetrie dieser beiden Ideologien klar aufzeigen kann?

China PR und Energiewende Rocken Kaperung von Dr. Scheers Ideen durch russischen Desinfo