@FranzJStrauss
Die Kritikpunkte an der Atomkraft als nicht nachhaltige Energieform können aus verschiedenen Perspektiven betrachtet werden:
1. **Atommüll-Problem**: Die Entsorgung von radioaktivem Abfall bleibt eine ungelöste Herausforderung. Der Abfall bleibt über Jahrtausende hinweg gefährlich, und es gibt bislang keine endgültig sicheren Langzeitlagerstätten. Innovative Konzepte wie Dual Fluid-Reaktoren, die oft in Präsentationen vorgestellt werden, befinden sich noch weitgehend im Entwicklungsstadium und sind noch nicht praktisch umgesetzt. Kosten und TEchnik sind also nicht mal Ansatzweise mit der Realität vergleichbar.
2. **CO2-Emissionen**: Obwohl Kernkraftwerke während des Betriebs keine CO2-Emissionen verursachen, gibt es im gesamten Lebenszyklus, einschließlich Uranabbau, Transport und Anlagenbau, CO2-Emissionen. Die Schätzungen variieren stark, von 5 g CO2e/kWh bis zu 289 g CO2e/kWh, abhängig vom Uranerzgehalt.
3. **Wirtschaftliche Aspekte**: Neuere Projekte wie Small Modular Reactors (SMRs) von Unternehmen wie NuScale haben sich als kostspieliger erwiesen als ursprünglich angenommen. Preissteigerungen von anfänglich 60 $/MWh auf etwa 120 $/MWh machen sie unwirtschaftlich im Vergleich zu erneuerbaren Energien. –> kürzlich hat ein amerikanischer Versorger also den VErtrag aufgekündigt.
4. **Vergleich mit Erneuerbaren Energien**: Studien von Institutionen wie CSIRO (Australien), NREL(USA) und aus dem Vereinigten Königreich zeigen, dass erneuerbare Energien auch unter Berücksichtigung der Netzinfrastruktur und Speicherkosten günstiger sind. –> die Zubaukurven wachsen Exponentiial davon ist halt bei Nuclear aus vielerlei Gründen nichts zu sehen!
5. **Abhängigkeit von Brennstofflieferungen**: Etwa 70 % des Uranweltmarktes wird von Russland und den Kasachischen Freunden beherrscht, was eine anhaltende Brennstoffabhängigkeit mit sich bringt. Dies wird im „Rosalux Uran Atlas Faktenblatt“ hervorgehoben. Auch die Mienen in USA/Kanada/Asien gehören Putin, Im Niger hat Putin den Druck mit den Wagner Söldnern erhöht und dort auch wieder für Unruhe gesorgt! Sein nächstes abhängiges Opfer ist die Türkei, gibt eines Super Doku von DW Documentary dazu… und ja Putin nutzt Energie als Waffe.
6. **Globale Entwicklung der Kernenergie**: Der „World Nuclear Status Report“ zeigt, dass die Nutzung der Kernenergie weltweit rückläufig ist. Dabei wird bemerkt, dass die Unterstützung für die Kernenergie oft aus Ländern mit Uranvorkommen wie Russland, Kanada oder den USA kommt. Das auch Atommächte wie Frankreich weiterhin am Tropf der Nuclear Industrie hängen werden ist doch vollkommen logisch, Atommacht bedingt zivile und militärische Nutzung, für Medizintechnik haben wir in DE noch genug Forschungsreaktoren.
7. **Markttrends**: Die Marktentwicklung tendiert zunehmend weg von der Kernenergie, was durch das wachsende Interesse und die Investitionen in erneuerbare Energiequellen verdeutlicht wird.
8. **Europäisches Verbundnetz**: In Europa bietet das europäische Verbundnetz eine größere Flexibilität und Sicherheit in der Energieversorgung, was die Notwendigkeit eigener Kernkraftwerke in jedem Land verringert. Wir verstärken seit Jahren die Grenzkuppelstellen und bauen HVDC Leitungen.
9. **Standortbedingungen in verschiedenen Ländern**: Die Gegebenheiten wie Küstenlage für Kühlwasser (z.B. in China) oder die Abgeschiedenheit (wie in der Gobi-Wüste) beeinflussen die Machbarkeit und Sicherheit von Kernkraftwerken. In Deutschland haben wir das alles nicht!
10. **Sozioökonomische Aspekte**: Die Kernenergie wird oft kritisiert, weil sie das Risiko sozialisiert (durch langfristige Umwelt- und Gesundheitsrisiken) und Gewinne privatisiert. Es wird argumentiert, dass die ökonomischen und sozialen Kosten nicht ausreichend berücksichtigt werden. Diese Punkte zusammenfassend lässt sich sagen, dass Atomkraft aus ökologischen, ökonomischen und sozialen Gründen nicht als nachhaltige Energieform angesehen wird.
Hier lässt die Blackrock und Co verwobene CDU ihre Maske fallen:
Frage an CDU: Wann endlich gibt es Versicherungen für Kernkraftwerke? Und wenn nicht, warum passiert da nichts?
Antwort von Thorsten Frei CDU […]
13.10.2022
Eine klassische Versicherung kommt für Kernkraftwerke auch deshalb nicht in Betracht, weil sie wegen der dann zu erwartenden Versicherungsprämie nicht wirtschaftlich betrieben werden könnten und der Strompreis bis um den Faktor 40 steigen dürfte. Dies war auch einer der Gründe für die Anlegung der Haftungsregeln im Atomgesetz, die noch heute Anwendung finden, und deren Anpassung aus Gründen des Vertrauensschutzes ganz sicher auch nicht ohne weiteres möglich sein dürfte. Darüber hinaus bin ich der Überzeugung, dass aus heutiger Perspektive mit dem beschlossenen und absehbaren Ausstieg aus der Kernenergie ein Änderungsbedarf nicht mehr gegeben ist. Mir ist auch keine Initiative der Bundesregierung dazu bekannt. […]
Der Plan der Energiewirtschaft war ziemlich genau wo wir jetzt stehen, dafür muss man aber Alte Bücher haben und lesen und dort die alten Zahlen und Berechnungen kennen, wir hatten 2020 nahezu eine Punktlandung mit Wind & Solar!
Die Bücher dafür sind schon vor der Jahrtausendwende geschrieben. Wenn Sie also kein Propaganda Kanal für eine bestimmte Richtung sind, dann fangen Sie erstmal an zu lesen zu recherchieren und nachzudenken!
Im World Energy Outlook 2023 der IEA ist auch ganz klar ein Kipppunkt Richtung erneuerbare überschritten!, natürlich erzählen die PR Brüder Liebreich und Fatih Birol weiter es wäre schon besser Atomkraft usw…. aber die Dimensionen erläutern Sie nicht, im IPCC Bericht in AR6 WG 3 S.38 finden Sie das nur im niedrigen einstelligen Prozentbereich Atomkraft als wirtschaftlich sinnvolles Vermeidungspotential zu sehen ist! Schauen Sie in meine Playlisten oder die Videos von Birol….
Wir werden hier von Rechts und von Links und von Außen mit einer Propagana zuge…. das es kracht.
Ich untersuche gerade anhand von Artverwanden Angelsächsischen Kanälen und den Kommentaren darunter ob ich das nachweisen kann, und derzeit sieht es so aus als ob insbesondere das Deutsche YouTube für eine Wahrnehmungssteuerung genutzt wird, dessen Ausmaß ich nicht abschätzen kann, aber di e22 % AFD zeigen ja wohl das es funktioniert!
Hier noch ein richtig krasses Beispiel für die „Fehlinterpretationen “ in dem Bereich YT Content Creator.
In folgendem Video behauptet der Creator Norio:
Es gäbe anhand des World Nuclear Industry Status Report eine sichtbare Renaissance der Kernkraft und CDU/CSU/FDP würden 5 AKW wieder anschalten:
Hier mit Zeitstempel wo er dann ganz diffus einblendet wo er das angeblich aus dem WNIS2023 entnommen hätte:
https://youtu.be/QoCJ3_SW9As?si=EW6Mb3TSVyZT3oiq&t=135
(Unter dem Video natürlich sofort wieder die AFD Trolle die dann ganz stolz erwähnen das die AFD ja schon immer AKW fordern würde)
Ich habe mir dann gleich den Report vorgenommen und geprüft ob ich das dort auch rauslesen könnte.
Ergebnis: Nein kann ich genau nicht rauslesen.
Ich habe dann Content Creator Norio und Hosenfelder (Die ist auch auf dem falschen Tripp) angeschrieben. –> No Response
Gleichzeitig habe ich „Mycle Schneider“ selbst angeschrieben, Antwort von M.S.:#
„Falls Sie des Englischen mächtig sind, empfehle ich selber einen in den WNISR2023
(https://www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2023-.html)
zu werfen und den Eindruck nicht auf einer – falsch interpretierten – Grafik beruhen zu lassen.
Ich habe meiner Erfahrung des “nuklearen La-La-Lands” in einem Interview mit dem Bulletin of the Atomic Scientists Ausdruck gegeben.
https://thebulletin.org/2023/12/nuclear-expert-mycle-schneider-on-the-cop28-pledge-to-triple-nuclear-energy-production-trumpism-enters-energy-policy/
–> Trumpism in Energy Pol
–> Russland und seine Beweggründe werden erklärt
–> Westliche Welt will aus Geopolitik nicht alleine Russland und China das Feld überlassen usw usw….
–> bisher ist das alles nur Hoax mit SMR und Co.. sogar mehr Müll und weniger Output und höhere Kosten!
Die aller wichtigste Erkenntnis aber:
Abgesehen davon das „nuclear“ egal ob SMR oder sonstige Märchen eher nichts wird:
„But there was another pledge at the COP28, which is to
–>>triple the output of renewable energies by 2030. <<–
That’s seven years from now. To me, this pledge on renewable energy, if implemented, is the final nail in the coffin of the pledge on nuclear energy. It is very ambitious. Don’t underestimate that. Tripling renewables in seven years is phenomenally ambitious. „
